Апелляционный суд Гонконга приступил к рассмотрению апелляции американки, совершившей так называемое "коктейльное убийство". За расправу над собственным мужем ее приговорили к пожизненному заключению.

В понедельник суд Гонконга начал рассмотрение жалобы осужденной за коварное и жестокое убийство мужа. Как следует из материалов дела, женщина напоила супруга-банкира молочным коктейлем с успокоительными средствами, после чего забила благоверного до смерти, пишет британская газета The Guardian.

Процесс над Нэнси Киссель стал известен как "коктейльное убийство", совершенное на фоне супружеской измены, сексуального насилия и пристрастия к кокаину.

Женщину приговорили к пожизненному заключению в 2005 году после трехмесячного судебного разбирательства. Ее признали виновной в убийстве мужа Роберта Кисселя, совершенного 2 ноября 2003 года.

На суде Нэнси оправдывалась тем, что убийство мужа, который являлся уроженцем штата Миннесота, было самозащитой. По ее словам, в тот момент супруг сам напал на нее с бейсбольной битой.

Однако государственному обвинению удалось доказать, что незадолго до преступления Роберт Киссель, работавший в известной международной банковской компании Merill Lynch, узнал об измене жены. Он пригрозил Нэнси разводом, что и стало мотивом убийства.

Женщина напоила мужа молочным коктейлем с рогипнолом (сильнодействующее снотворное), а несколько часов спустя забила жертву металлическим украшением из их роскошной квартиры. Труп супруга Нэнси завернула в ковер и повелела прислуге отнести рулон в кладовку.

Общее состояние убитого банкира на процессе оценили в 18 миллионов долларов. В эту сумму вошли ценные бумаги, страховка и собственность, принадлежавшая Роберту Кисселю.

Впрочем, в стремлении смягчить наказание Нэнси обнародовала некоторые пикантные подробности своей интимной жизни с банкиром. Она пояснила, что ее муж часто употреблял кокаин, после чего заставлял ее иметь с ним жестокий анальный секс.

По мнению защитника осужденной Джерарда МакКоя, судья Майкл Виктор Ланн ввел присяжных на процессе в заблуждение, дав им путаное определение понятия самозащиты.

Адвокат также настаивал, что судья слишком быстро завершил процесс. В итоге в решающий момент у присяжных просто не оказалось времени, чтобы сконцентрироваться на деталях и вынести взвешенное решение. Однако Апелляционный суд отклонил этот довод без рассмотрения.