Российские непродовольственные ритейлеры обратились в Верховный суд с просьбой разъяснить вопросы регулирования договоров аренды на фоне пандемии. Письмо направил целый ряд компаний, включая "Дримс ритейл", "Леонардо", "Модный континент", Inventive Retail Group, а также обувные сети "Эконика" и Tervolina.
"Нижеподписавшиеся компании просят председателя Верховного суда рассмотреть дополнительные вопросы, которые уже сейчас не находят надлежащего правового разрешения и которые будут передаваться на рассмотрение всех арбитражных судов Российской Федерации", - цитирует письмо ТАСС.
По мнению авторов письма, неразъясненный вопросы касаются как незаконного начисления арендной платы и удержания имущества, так и случаев злоупотребления правами со стороны арендодателей. Например, многие арендаторы в последнее время столкнулись с ограничением доступа в арендованные помещения, а арендодатели при этом препятствуют вывозу имущества. В письме говорится, что законодательство слабо регулирует вопросы оперативной реакции на такие незаконные действия.
Глава компании Baon Илья Ярошенко напомнил о новых нормах, которые позволяют арендаторам рассчитывать на отсрочку и уменьшение арендной платы, а также расторгать договоры аренды при определенных условиях. По его словам, на практике эти нормы не работают и "просьбы арендаторов либо полностью игнорируются, либо арендодатели предлагают формальные незначительные послабления".
Также представители бизнеса попросили Верховный суд разъяснить, каким образом арендаторы могут защищать свои права, если арендодатель незаконно начислил плату за период, когда невозможно использовать помещение, и отказывает в прекращении обязательства с выплатой отступного, так как эта сумма была ранее зачтена в счет долга. Далее авторы просят разъяснить механизм дополнительных соглашений, поскольку большая часть арендодателей настаивает на включении формулировок, по которым арендатор отказывается от всех прав на прекращение договоров аренды, которые могут быть предоставлены арендатору вновь принимаемыми законами, разъяснениями и постановлениями.
Наконец, компания хотят понять, вправе ли арендатор отказаться от долгосрочного договора аренды, если из-за ограничений со стороны властей помещение магазина не могло использоваться для торговли, но при этом отсутствуют документальные подтверждения форс-мажора, хотя обстоятельства общеизвестны. Дополнительно компании интересует, может ли арендатор, помимо расторжения договора, требовать отсрочки или снижения арендной платы за период неиспользования помещения.
"Цель и надежда при обращении именно в Верховный суд - получить разъяснения по верному пониманию в том числе и новелл законодательства, которые сейчас, ввиду применения судами, могут трактоваться и трактуются слишком широко и неоднозначно участниками арендных отношений, и тем самым осложняют взаимопонимание сторон и способность к досудебному урегулированию. Отсутствие единообразного толкования, в частности, по вопросам применения норм о расторжении договоров аренды вследствие невозможности их исполнения неминуемо приведет к перегруженности судебной системы массовыми исками по спорам между ретейлерами и ТРЦ", - пояснил начальник юридической службы компании "Леонардо" Константин Пирожкин.
