Глава МЧС России Владимир Пучков предложил наказывать синоптиков за неточный и несвоевременный прогноз погоды, передает РИА "Новости".
"Пора выработать алгоритм экономической ответственности территориальных подразделений Росгидромета за неподтвержденный прогноз погоды", - заявил Пучков на селекторном совещании в ведомстве.
Глава МЧС подчеркнул, что в этой сфере должен действовать "именно экономический механизм ответственности конкретных должностных лиц, которые готовят прогноз погоды".
В результате урагана 29 мая в Москве и области, по уточненным данным СК РФ, погибли 15 человек и пострадали около 200 (ранее сообщалось о 16 погибших).
- Юристы: идея штрафовать синоптиков бесперспективна
Сразу после урагана в МЧС, отвечая на обвинения в отсутствии предупреждений о нем, заявили, что в этом виноват Росгидромет со своей "недостаточной интенсивностью в прогнозах". В министерстве пояснили, что 29 мая от Центрального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды поступило предупреждение об ухудшении погодных условий на территории Москвы, Калужской, Липецкой, Московской, Тамбовской, Тверской и Ярославской областей. В прогнозе говорилось о дожде с градом, а также усиление ветра до 17-22 м/с, а это не попадало под категорию "чрезвычайная ситуация", которая требует экстренного оповещения населения. Для оповещения нужно превышение скорости ветра до 25 м/с, а такого прогноза от Росгидромета не поступало.
В связи с этим спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко дала поручение Комитету по обороне и безопасности и Комитету по аграрно-продовольственной политике выяснить причины позднего оповещения граждан. По ее словам, после урагана осталось много вопросов, в частности "чем у нас занимается Гидрометцентр, почему он не предвидел это, почему не налажено оперативное информирование наших граждан".
"Я поддерживаю высказанную идею дать поручение Комитету по обороне и безопасности и Комитету по аграрно-продовольственной политике. Разобраться, провести расширенный комитет, может быть, отдельные рабочие встречи, проинформировать и, главное, внести предложения, что дальше с этим делать", - сказала Матвиенко на заседании СФ.
Директор Гидрометцентра России Роман Вильфанд на это заявил, что "прогноз неблагоприятных метеоусловий, данный на 29 мая, был точным и своевременным, а также был правильно интерпретирован МЧС России". Он пояснял: "В прогнозе была выпущена информация о ветре 17-22 метров в секунду - это для Москвы очень сильный ветер, который встречается редко. 25 метров в секунду - это пороговое значение, но 22 метра в секунду - это уже критично для деревьев, что и было отражено в предупреждении".
Вильфанд утверждал, что по столице прошел не ураган, а шквал: шквалистый ветер был сравним со смерчем, но скорость порывов не достигла тех значений, которые позволили бы назвать его ураганом. А к сильным разрушениям, по словам директора Гидрометцентра, привело усиление порывов ветра местами, а не повсеместно.
В свою очередь, пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков призвал дождаться "профессионального заключения" о том, насколько предсказуемы такие погодные явления.
В Мосгордуме также заинтересовались несвоевременным оповещением горожан, пообещав рассмотреть этот вопрос в рамках одного из ближайших заседаний комиссии по безопасности.
В ответ на претензии москвичей об отсутствии SMS-рассылки о резком ухудшении погоды в Министерстве по чрезвычайным ситуациям заявили, что попросили о рассылке операторов мобильной связи. Однако, как выяснилось, это коснулось далеко не всех районов Москвы.
Юристы: идея штрафовать синоптиков бесперспективна
Инициатива о привлечении синоптиков к экономической ответственности за неточные прогнозы природных явлений не имеет перспективы, поскольку проблематично определить степень их вины.
Как заявил РИА "Новости" адвокат бюро "Деловой фарватер" Антон Соничев, "инициатива главы МЧС не имеет перспективы... Ведь само слово "прогноз" подразумевает неопределенность, и метеорологи говорят только о вероятных явлениях".
По его словам, точность прогноза не зависит только от квалификации и добросовестности сотрудников метеослужбы, "существующие методы, способы и технические возможности метеорологов объективно предполагают возможность только прогнозировать, но не утверждать об ожидаемых природных явлениях".
"Если даже допустить возможность введения такой ответственности, обязанность возместить ущерб в обязательном порядке ставится в зависимость от неправомерных действий причинителя ущерба. А в случае с метеопрогнозами определить степень вины должностного лица будет очень сложно по вышеуказанным причинам", - отметил Соничев.
В свою очередь, юрист и адвокат Татьяна Слепухина обратила внимание на то, что гипотетическое применение таких мер увеличит нагрузку на федеральный бюджет, поскольку Гидрометцентр является государственным исследовательским учреждением.
"В данном случае, представители МЧС пытаются таким образом донести до населения информацию, что виноваты в плохой подготовке к чрезвычайным событиям, в том числе и плохом оповещении граждан, юридических лиц и учреждений, не МЧС, а Гидрометцентр, на основании прогнозов которого и осуществляется перечень необходимых в таких случаях мероприятий", - считает эксперт.
Она добавила, что если сам вопрос формулирования определения "ошибочный прогноз" вызывает сложности, то нельзя не признать, что "пиар-команда МЧС сработала на высшем уровне в данном вопросе, (поскольку) вектор недовольства, несомненно, переместится в сторону метеорологов".
