"Спасибо Челябинской области и ее местному подразделению то ли Минздрава, то ли Роспотребнадзора, то ли всем сразу. Они в сеть выложили анонимизированные данные по индивидуальным случаям ковид. Подумалось, что можно их использовать, чтоб ответить на вопрос извечный о связи летальности ковидлы и возрастной структуры населения", - пишет доцент РАНХиГС Татьяна Михайлова на своей странице в Facebook.
"Вот, говорят, у нас в России не так много очень пожилых людей: кому 80, 90 лет - и для кого вирус очень опасен. Поэтому летальность ниже. Или другие люди говорят: у нас в России люди и в 60 лет не очень-то здоровы. Поэтому у нас и выше летальность может быть от этого.
Кто прав? Можно кое-что из данных узнать?
Пациенты Челябинской области бывают разные. 1-я группа - те, кто приехал из-за границы или других областей. Их тестировали и обращали на них внимание. 2-я группа - это те, кто был в контакте с заболевшим. Подозреваю, это члены их семей. 3-я группа - это люди "не контактен, не выезжал" - те, кто заразился в своем городе неизвестно от кого. Понятно, что эти группы разные. Достаточно посмотреть на возрастную структуру. Среди "контактных" есть дети. Среди путешественников - молодежь. А среди "неконтактных" - больше пожилых.
Если человек заболел (а вероятность заболеть с симптомами у пожилых выше), то он пойдет к врачу и, вероятно, добьется теста. То есть среди этих "неконтактных" людей с улицы будет больше тяжелых случаев - это результат самоотбора. А среди "контактных" - членов семей, у кого берут анализы подряд на всякий случай - будет больше легких и бессимптомных.
Если оценивать вероятность летального исхода, придется путешественников игнорировать. Среди них только один умерший и относительно в молодом возрасте - 30+. Дальше возьму две группы: "контактные" и "неконтактные".
Если оценить вероятность умереть, как функцию возраста для всей выборки, а потом отдельно для "неконтактных", то получаются вот такие графики предсказанной вероятности умереть от ковида, если у тебя его диагностировали. (Техническое: это просто пробит на возраст и возраст-в-квадрате, по наблюдениям старше 30 и младше 80 лет.)
На краях графики улетают в разные стороны - неудивительно, там мало наблюдений. Но в диапазоне 55-65 лет вероятность умереть оказалась одинаковой и для тех, кто контактировал с известным больным, и для тех, кто пришел с улицы.
(Посчитала также вероятность получить течение болезни средней тяжести или хуже - она при прочем равном возрасте явно выше в группе "неконтактных". Значит отбор идти/не идти в больницу играет роль для тех, кто себя просто плохо чувствует. А для тех, кто в критическом состоянии - не играет. Это хорошо, это значит, что они все получают медицинскую помощь)
И последнее: как Челябинская область сравнивается с зарубежным опытом? На графике оценки из Imperial College London - я примерно эти же точки нарисовала красным на своем графике. Для 30 и 40-летних одинаково: вероятность умереть слишком близка к нулю, чтоб поймать различия. Для 70-80 летних тоже близко. Но в диапазоне 50-60 лет у нас чаще умирают, к сожалению. (Правда, точность всех расчетов невелика. Случаев смерти всего 46 на всю выборку, и доверительные интервалы плюс-минус километр.)
Дорогая мэрия Москвы. Берите пример с Челябинска. Чего вы сидите на своих данных, как курица на яйцах? Можно много интересных вопросов исследовать. Проблема обычно в том, что рук нет реализовать все идеи. Я убеждена, у вас там тоже рук нет. Выложите данные в свободный доступ, и вам гражданское общество со своими студентами, коллегами, единомышленниками сделает кучу исследований".