"Ну давайте за Улюкаева и Белых поговорим по итогам начала рассмотрения их дел по существу", - пишет политик на своей странице в Facebook.
"Как я и ожидал:
1) Никаких реальных вещдоков в делах не видно. Все что мы имеем - отпечатки на ручке пакетов/сумок, а всучить эти пакеты/сумки Белых и Улюкаеву могли под каким угодно соусом. Обвиняемые, собственно, так и говорят - им подарили вино, а там оказались деньги. (Белых был задержан через десять дней после своего дня рождения, вполне логично, что ему могли подарить вино.)
2) Все, что мы реально имеем в обоснование "версии следствия", - доносы подментованных Зюдхаймера/Ларицкого в деле Белых и Сечина/Феоктистова в деле Улюкаева (Сечин и Феоктистов были материально заинтересованы захапать у государства "Башнефть". Как их "показания", имеющие все признаки коммерчески мотивированного оговора, вообще можно в расчет принимать и тем более на них строить дело, я вообще не понимаю). Помимо доносов и отпечатков на рукоятке сумки, никаких других "доказательств" вины обвиняемых нет.
Тут я хотел бы сразу упредить вероятные комментарии умников "а вот понятно же, что Улюкаев и/или Белых брали деньги".
Первое. Как правило, эти же самые умники постоянно топят за "правовое государство", "верховенство закона", "независимую судебную систему". В правовом государстве и при верховенстве закона ваши умозрительные соображения, что вам там понятно или непонятно, не только не имеют значения, но и вредны - они уводят в сторону от реальных доказательств. Реальных доказательств нет.
Второе. Профессиональные органы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти должны назубок отрабатывать методы добычи доказательств коррупции, методы поимки коррумпированных чиновников с поличным. Все эти технологии данным органам известны, эти органы очень хорошо оснащены, имеют в распоряжении неограниченное время и практически неограниченные правовые и технические возможности. В такой ситуации задержание с пакетом в руках, когда максимум, что имеется, - отпечатки на ручке пакета, является очень грубой и некачественной работой, и для меня скорее является доказательством, что ничего лучшего в плане вещдоков эти органы добыть не смогли и решили выдать за "результат" своей работы поимку просто с неким пакетом в руках.
Третье. Чиновники в сегодняшней России постоянно участвуют в разных мутных историях - дорогие подарки, какой-то кэш ходит туда-сюда, ну вот, в частности, в случае Улюкаева гуляли слухи о доплате сотрудникам налом, в случае Белых - о финансировании какой-то церкви или выборов. Хорошо ли, что такие мутные истории имеют место? Нет, это плохо. Следует ли из этого факт "вымогательства взятки" в версии следствия? Нет, не следует.
Итог простой. Чтобы сделать четкие правовые выводы, виновны ли Улюкаев и Белых, правоохранительные органы должны были добывать железобетонные доказательства и ловить их прямо с купюрами в руках. Этого сделать не удалось. Реальных вещдоков в деле нет. Отпечатки на пакете действительно выглядят как провокация - подсунули пакет под одним соусом, а в нем на самом деле было другое.
Это принципиальный вопрос для прекрасной России будущего: если мы хотим передать судам присяжных полномочия по вынесению вердиктов по делам, связанным с реальными тюремными сроками за тяжкие преступления, то надо понимать, что правоохранительные органы должны качественно работать и добывать качественные вещдоки по коррупции. Сделать это при их техническом оснащении несложно. А такую ***, как сегодня была обнародована, нормальные присяжные сегодня никогда в жизни не примут.
При этом:
- Улюкаеву в суде вменяют, что он вычеркнул из какого-то там доклада слова о том, что "передача "Башнефти" Сечину это мегакруто и приведет к какой-то там синергии". А что он неправильно сделал? Если это так, то он поступил как должен был для защиты государственных интересов. Это передача "Башнефти" Сечину как раз незаконна и противоречит государственным интересам.
- Обнародованный разговор Сечина с Улюкаевым вообще ни о чем и доказывает скорее, что никакого вымогательства не было. Никаких доказательств версии про "Гоа", как я понимаю, не представлено.
- По делу Белых я в принципе не понимаю его экономическую природу. Что там такого было в этом Нововятском лыжном комбинате, что тянуло на "взятку" в 25 миллионов рублей? Объясните мне?
- Ларицкий, давший показания на Белых, в конце прошлого года сам получил за мошенничество с хищением кредита "Сбербанка" в 254 млн щадящий срок в 3 года (Олег Навальный получил больший срок за вмененное следствием "хищение" 26,7 млн у "Ив Роше"). То есть явная такая "скощуха" за "правильные" показания. Все признаки оговора налицо.
Ну а реальные коррупционеры продолжают спокойно разгуливать себе и продолжать воровать прямо у нас на глазах".