"Технически у Кириенко и ко есть одна проблема на эти выборы: как продолжить победную поступь Цезаря, который ни в чем не дает слабины. Ресурсы при этом практически исчерпаны - денег на подачки народу и "майские указы" нету, Крым - история трехлетней давности, элиты передрались друг с другом. Но, к счастью, в России есть всемирно известный оппозиционер Алексей Навальный, который однажды уже участвовал в выборах мэра Москвы, и тогда все прошло хотя и с риском, но в целом хорошо. Навальный - очевидный ресурс, который можно использовать в этой ситуации: Путин, избравшийся против Навального, это символ российского народного единства, мессадж для трех групп - Запада, российской элиты и российской оппозиции", - пишет обозреватель в Facebook, комментируя заявление оппозиционера о намерении принять участие в президентских выборах.
"В целом вывод на выборы Навального - тактика рискованная, но параллельно ведь его можно будет сливать в телевизоре и таскать на суды в Киров, то есть все фундаментально под контролем. Главная стратегическая задача при этом - не дать шанса никакой общественной жизни. Давить СМИ, партии и НКО, граждане должны сидеть и ждать, что там наверху решат. Наверху могут решить, что Навального можно пустить на выборы. И ни верхи, ни Навальный не будет при этом ничем подотчетен гражданам РФ - это политика нефтяной трубы и оппозиция трубы, где роль общества - быть статистом.
Вокруг Навального собирается электорат, отчасти идущий от "Эхо Москвы", отчасти от Жириновского и "Русского марша". Все остальные перессорятся окончательно - ни единого кандидата от оппозиции, ни, главное, единой общественной организации, ни партии не будет на долгие годы вперед. Крымом оппозицию вскроют и расколят - Навальный слишком хочет массовой политики, чтобы думать тут о моральных соображениях.
Дальше Навальный набирает свои 3-10% процентов, но самое важное, что происходит потом. Если он остается на свободе, он представляет собой очевидный интерес для определенной части элиты, заинтересованной в косметических изменениях, сохранении наших новых имперских владений и сохранении status quo. Он становится "новым честным человеком из телевизора" в ситуации, когда любая политика уничтожалась десятилетиями.
Претензия именно в этом: во-первых, главной проблемой России я считаю не Путина, а персоналистскую власть, во-вторых, я терпеть не могу националистов вообще и национал-популистов в частности. Но второе, допустим, моя вкусовщина - кому-то и блогер Мальцев президент. Проблема в первом.
Что могло бы быть альтернативой? В целом я думаю, никакого "преемника" или "сменщика" Путина быть не должно - нам нужно выбираться из этой истории с национальными лидерами. В суперпрезидентской республике единственный способ добиться этого - это контроль над "первым лицом" со стороны реальной партии или общественного движения, которое его выдвинула.
Навальный мог бы быть демократическим кандидатом, если бы за ним стояла низовая организация вроде "Солидарности", которая делегировала бы ему полномочия в результате локальной и региональной политической борьбы и которой он был бы подотчетен. Если бы существовал механизм отзыва "лидера", если он слишком увлечется лидерством. Механизм открытого обсуждения проблем движения и коллективные органы управления.
Пока всего этого нет, это вождистский кандидат и попытка просто вскочить на же грабли, что и в 1996 и 1999 - барин к нам приедет, станет президентом и рассудит.
И это не камень в огород Навального, он вот такой человек. Это наша проблема, что мы не смогли заинтересовать людей политикой, и с уровня ТСЖ, уровня мундепов, наблюдателей на выборах и далее везде, вести по-настоящему демократическую политику. ПАРНАС и "Яблоко" не прошли на выборы в Думу, потому что все сидели на диване, и Навальный немедленно объявил это "невыборами".
Но вы, конечно, хотите, чтобы пришел вождь и сделал для вас сверху всю работу, и считаете, что это демократия. Нет, извините".