"В последние дни впечатление такое, что нет более близкой сердцу русского человека темы, чем военачальники Конфедерации. Роберт Эдвард Ли, Стоунволл Джексон просто нам как родные. Руки прочь, проклятая левотня, от памятникам наш... американским героям!" - пишет публицист в Facebook в связи с обсуждением событий в американском Шарлотсвилле.
"Не знаю, уж в чем тут дело, - то ли в том, что "Унесенные ветром" были одним из немногих доступных советским людям качественных фильмов и они всем скопом рыдали над судьбой несчастной Скарлетт, то ли в чем-то другом... Но результат налицо: за генерала Ли в Шарлоттсвилле переживают так, как за Ленина в Киеве не переживали или там за советского солдата в Таллине.
Вы, в общем, это. Заканчивайте вы уже этот балаган. Мало того, что такая озабоченность чужой национальной историей выглядит глупо (американцы как-нибудь и без сопливых разберутся, кто у них герой). Большинство конфедератских истуканов демонтируют совершенно легитимно - по решению местных властей. Никто не запрещает конфедератские флаги и не вымарывает CSA из истории. Просто власти Шарлотсвилля решили убрать памятник из публичного пространства, управление которым им доверили жители города. Власти Балтимора сделали то же самое. Имеют право. Альт-райты решили устроить по этому поводу митинг - тоже имеют право.
Однако жить в Шарлотсвилле не Ричарду Спенсеру и его толпе, поэтому и решение не его, а местных жителей (их представителей). Если во многих других случаях именно SJW выглядят теми, кто пытается форсить на других людей свое видение, но в данной ситуации этим занимаются альт-райты. Это они приехали в Шарлотсвилль учить местных, какие памятники им любить (что лишний раз напоминает: альт-райт - зеркальное отражение SJW).
Далее, почему сносить памятники конфедератам не только легитимно, но и морально оправданно? Все просто: потому что эти ребята сражались за рабство. Причем именно сражались, а не просто владели рабами, как отцы-основатели. И не надо мне рассказывать, что Гражданская война случилась вовсе не из-за рабства, а из-за протекционистских тарифов на хлопок. Или что "Линкольн тоже был расистом". Разумеется, тогда все более или менее разделяли точку зрения, что белые и черные созданы Богом неравными (а рабство - один из возможных способов институционализировать "естественный порядок вещей"). Однако сохранение рабства как института было одним из тех принципиальных вопросов, за который сражался Юг.
Но нам важно не то, что думали тогда. Важно, что МЫ думаем сейчас. А для современных людей рабство - фундаментально аморальное явление. Поэтому сторона поднявшая рабство на знамя, пускай даже и не первостепенной темой, автоматически оказывается по ту сторону морали. Скажете, нельзя судить людей прошлого современными мерками? Как раз наоборот. Публичное отношение к истории (особенно в виде монументов) - это всегда производное от современности. Национальная история - это всегда "история вигов", в рамках которой люди проецируют свои актуальные ценности в прошлое. Мы же можем любить правителей прошлого за "централизацию государства" или за какие-то "прогрессивные реформы", хотя эти самые правители и слов таких не знали и преследовали какие-то совсем иные цели? Вот и с негативными сторонами так же. Поэтому переоценка истории с т. з. ценностей важных для нас сейчас - это совершенно нормально и правильно.
Более того, я надеюсь, что и российское общество когда-нибудь дойдет до того же отношения к истории. Ведь у нас есть своя собственная длительная история рабства. Если вопрос отношения к рабству станет магистральным в деле оценки правителей, звучать это будет как-то так. Вот есть Петр I... какая разница сколько он там отвоевал у шведов и какую армию создал, когда при нем произошло окончательное закрепощение? Поэтому никакой он не "великий", а один из худших тиранов в нашей истории. Екатерина II... Так, завоевания, реформы... а "дворовых людей" при ней через газеты продавали, как скотину? "Величие" идет туда же. Думаю, это будет правильным и здоровым отношением".