"Думаю, что в случае Чоулза акцентировать внимание на "мажорстве" - это грубая подмена понятий. Москвичке из профессорской семьи ведь тоже могли бы предъявить за мажорство дети шахтеров Кузбасса, а тем, в свою очередь, дети каких-нибудь чукчей из тундры. Разговоры о мажорстве вообще плохи тем, что на каждого в этом мире найдется кто-то, кто может предложить ему "почекать привилегии". Однако дело даже не в этом", - пишет публицист на своей странице в Facebook в связи с расследованием ФБК о старшем сыне Дмитрия Пескова.
"Проблема с Чоулзом не в том, что он гоняет на "Феррари" за папины деньги. Проблема в том, КАК эти деньги папе достались. Ведь папа - номенклатурный жулик. В здоровом обществе пример мажора - это какая-нибудь Пэрис Хилтон. Явление, может, и раздражающее, но безобидное. Семейство Хилтонов принесло обществу пользу (что по определению делает честный бизнесмен), теперь может отдавать заработанное потомкам, на которых отдохнула природа.
Деньги Пескова принципиально иного происхождения - он ничего не произвел, ничего не создал, не оказал никаких нужных услуг. Он не улучшил жизнь общества, а наоборот - ухудшил (что по определению делает жулик). Его деньги оплачены чужим страданием и несчастьем. Каждая копейка, которую тратит Песков или Чоулз, - это копейка, отнятая у других людей через насильственное перераспределение и коррупцию. У людей, которые честно ее заработали. Это то, что недополучили бюджетники, и то, что предприниматель, потратившийся на взятки, недоплатил сотрудникам. И деньги Потупчик или Шлегеля - точно такого же происхождения.
Навальный в ролике делает правильный акцент: дело не в том, что Чоулз мажор, а в том, что вы вряд ли сможете заработать столько же, занимаясь честным трудом. Потому что папы Чоулзов создали такую систему, в которой успех благоволит жуликам, а не честным людям".