"Если и есть что-то полезное от чтения в соцсетях глупых комментариев, так это то, что они позволяют лучше понять как люди мыслят. (От умных комментариев иная польза). Очень и очень долго я пребывал в иллюзии, что большинство подобно мне живет в мире, где есть отдельно тезисы, отдельно аргументы и отдельно факты. Где нормально принять факт, но оспаривать логичность аргумента, или принять аргумент, но оспорить тезис, приведя аргумент из иной плоскости. Где нормально иметь неопределенное мнение по многим вопросам в силу того, что доступная информация недостаточна, чтобы сформировать определенное мнение", - пишет общественный деятель в Facebook.
"Однако в описанном мире живут ничтожные проценты населения. Подавляющее большинство способно различать лишь нарративы, и относиться к части из них как к собственной или враждебной светской религии. Для большинства факт, хоть в чем-то несогласующийся с нарративом-религией, воспринимается как заведомо ложный, а изложение данного факта как направленная борьба с их религией и опасная ересь. А описание проблемы как неоднозначной воспринимается либо как "он юлит", либо как незнание материала.
Для большинства индуктивные умозаключения (встретил факты, проверил их или принял на веру из-за доверия к источнику, на основании фактов выработал мнение) практически полностью отсутствуют как класс. Вместо них превалируют дедуктивные умозаключения, построенные примерно так: верю в свой нарратив-религию, если встретившийся факт согласуется с нарративом, то факт верен и источник заслуживает доверия, если факт противоречит нарративу – это вранье и передергивание.
Несколько примеров:
1. Дал интервью украинскому ютуб-каналу про российскую экономику. Просто подряд к одному и тому же часовому видео идут следующие комментарии от разных людей: "не верьте, это российская пропаганда, что в российской экономике все хорошо, это оплачено Кремлем"; "не верьте, он все врет что в российской экономике все плохо, он враг России и на жаловании Госдепа"; "как этот гад ни хотел в угоду украинцам рассказать, как в российской экономике все плохо, но у него невольно (!!!) прорывается правда, что вот резервы ЦБ высокие, дороги строят и на самом деле все хорошо"; ну или цитирую дословно "50 процентов правильно сказал, а 50 процентов тенденциозно и неправдиво подал информацию” (читай что-то согласуется с моим нарративом, что-то нет).
Т.е. огромное количество людей, встретив ряд противоречивых фактов из одного источника, вместо попытки проверить факты или поспорить с их интерпретацией, либо приписывают источнику некую (неважно какую) ангажированность, либо принимают часть фактов согласующихся с их картиной мира, а часть отвергают. (Что совсем не логично. Если ты не проверяешь источник по каждому факту, то либо источник заслуживает доверия полностью, либо не заслуживает полностью).
2. Написал иронично-скептический текст по поводу эко-алармистов. В результате совсем не глупые люди вдруг обвиняют меня в том, что я не верю в антропогенное влияние на глобальное потепление и начинают убеждать в прописных истинах. Однако если хоть немного включать формальную логику, то скепсис по поводу градуса эко-истерии и рецептов зеленых, абсолютно никак не означает ни отрицания существующих проблем, ни отрицания антропогенного вклада в глобальное потепление.
Т.е. если ты ставишь под сомнение какую-то часть нарратива, большинство его носителей автоматом приписывают тебе целый набор тезисов, которые ты и близко не постулировал. Носитель нарратива-религии в своем сознании автоматически приписывает любому критику какой-то части нарратива все тезисы враждебные нарративу и спорит не с тем, что ты сказал содержательно, а проповедует/борется с ересью во вполне себе религиозном ключе.
3. Критика, допустим, внешней политики страны не означает нелюбви к стране, или тем более действий в ущерб стране в интересах иных стран, однако оппоненты сразу приписывают критикующему подобный мотив. (Хотя строго логически тезис "внешняя политика страны Х несет ущерб стране Х", сказанный в стране Х, направлен на благо страны Х, выраженное в изменении данной политики).
Ровно таким же образом поддержка, например, повышения пенсионного возраста логически никак не значит поддержки режима Путина, однако подобный мотив автоматически приписывается поддерживающему носителями "оппозиционного" нарратива.
Ну ладно, допустим, носители "ура-патриотической" или "секто-оппозиционной" светской религии это самая примитивная часть общества, и религия их стара и примитивна: враг-друг, бей-беги. Но даже если уходить от совсем диких верований в сторону более профессиональных дискуссий с цифрами, то в большинстве случаев попадаешь в ситуацию вроде следующей: ты говоришь "современная промышленность не может создать много рабочих мест, а модернизация промышленности, скорее всего, приведет к сокращению рабочих мест в промышленности даже при росте объемов производства", а тебе отвечают "ты хочешь уничтожить нашу промышленность и сделать нас сырьевым придатком".
Бессмысленно искать логическую связь между своим тезисом и ответом, ты просто сказал что-то не согласующееся с нарративом "промышленность – это хорошо".
4. Книги, предлагающие целостную картину мироустройства, будь то Библия или "Капитал" Маркса, либо что-то более специфическое, но предлагающее целостную теорию для отдельной сферы, всегда более популярны и вербуют большее количество сторонников и адептов, нежели книги излагающие набор разрозненных и часто противоречивых фактов.
Хотя строго логически, вероятность, что целостная теория умолчала или исказила какие-то факты ради собственной целостности, гораздо выше, чем в случае с книгой, в которой автор излагает противоречивые факты. Такому автору просто незачем лгать. Однако факты, не складывающиеся в целостный нарратив, вызывают у большинства растерянность и раздражение.
Выражаясь терминами Хараре, в "истории" (нарративы) люди верят гораздо легче и охотнее, нежели в факты. И тому есть эволюционные объяснения.
К чему я все это?
К тому, что подавляющее большинство населения все так же религиозно, как и в средние века, просто не называют свои религии религиями. Люди в большинстве своем не то чтобы не понимают логики, они просто не хотят использовать логику там, где ее можно заменить верой. (И тому есть эволюционные объяснения).
К тому, что объяснение мира с помощью нарративов прямо препятствует оптимизации и рационализации социальных и экономически процессов. У дискуссии, основанной на фактах и логике, и борьбы между нарративами-религиями разные методы (апелляция к эмоциям или фактам), разные правила и противоположные результаты. Если дискуссии об общественном благе действительно преследуют общественное благо, они должны максимально возможным образом уходить от обсуждения нарративов-религий к обсуждению конкретных фактов и их интерпретаций по отдельности.
А главное к тому, что, чтобы мыслить логически и пытаться видеть детали, нужно понимать, что описанные проблемы мышления присущи каждому, пусть и в разной степени. Этот текст не про марсиан, а про представителей homo sapiens. Ваша первая реакция на любой факт или тезис, скорее всего, продиктована господствующими в вашем сознании нарративами, понять это и переключится в режим логического мышления – сложный и необходимый навык, который следует развивать".