"Любители "сильной руки" любят обсуждать дурацкие примеры: дороги при Гитлере, науку при Сталине и т.п., - хотя нет никаких причин думать, что дороги без Гитлера или наука без Сталина не были бы куда лучше. Наоборот, есть множество свидетельств, что были бы лучше. Или обсуждать "экономические успехи" Пиночета, хотя экономические успехи всех правительств после Пиночета, включая социалистические, были куда более впечатляющими", - пишет экономист в "Живом журнале".
"Но на самом деле примеры того, что вопрос "нужна ли сильная рука?" не прост (и что ответ на него - это не последствия "стокгольмского синдрома", как в дискуссии о дорогах при Гитлере и науке при Сталине), есть. Вот, например, борьба перуанского президента Альберто Фухимори с местным терроризмом.
Фухимори был избран президентом в 1992 году (я это прекрасно помню, потому что он победил во втором туре одного из моих любимых писателей Варгаса Льосу) и повел жесткую, на грани и за гранью закона, борьбу с террористами, победил их, выиграл перевыборы и в конце второго срока попытался остаться на третий, незаконный. Ему это, по существу, не удалось, он был смещен в ходе протестов, а через несколько лет был арестован и осужден за нарушение прав человека (по ходу той самой борьбы с терроризмом). Вчера, отсидев десять лет, половину срока, он вышел на свободу "по медицинским показаниям" - этого удалось добиться его детям, контролирующим парламентское большинство. А сегодня он просил прощения у перуанцев.
Но вот вопрос - стоила ли победа над терроризмом применения жестоких методов - сложный вопрос, и я не знаю простого и хорошего ответа".