Издание РБК проанализировало решения судов по "списку 104" - торговых павильонов у метро, которые Москва приговорила к сносу как "самострои". 97 объектов из списка были снесены в ночь с понедельника на вторник, остальные мэрия обещает ликвидировать в ближайшее время. Оказалось, что в большинстве дел, разбиравшихся в судах, последние вставали на сторону предпринимателей.
Из 104 объектов в картотеке арбитражных дел Верховного суда журналисты РБК обнаружили дела по 78 из них. 27 не завершены, в 48 случаях победу одержали бизнесмены и лишь три раза городу удалось окончательно доказать свою правоту.
- Москва потратит почти миллиард рублей на концепцию благоустройства улиц и территорий
- Отделение крупного банка чуть не снесли вместе с документами клиентов
Суды обращают внимание на тот факт, что городские власти знали о существовании спорных объектов, но долгое время не предпринимали никаких действий по их ликвидации. И в ряде случаев собственники объектов успешно убеждали суд в истечении срока давности.
Например, аптечный павильон на площади Ганецкого, который власти требовали признать самовольной постройкой, был введен в эксплуатацию еще в 1997 году (право собственности зарегистрировано в 2000 году), а московские власти обратились в арбитраж с иском только в 2014 году. При этом арбитражный суд установил в рамках экспертизы, что нарушений при строительстве спорного здания выявлено не было и "строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан" (если бы постройка создавала такую угрозу, исковая давность не имела бы значения).
Обращаясь в суды с требованиями признать объекты недвижимости самостроем, правительство Москвы обычно апеллирует к тому, что они были построены без надлежащих правоустанавливающих документов, но суды в большинстве случаев не соглашаются с подобной трактовкой.
Так, в споре собственника павильона-сферы (380 кв. м) у метро "Сухаревская" Арбитражный суд Москвы в прошлом году пришел к выводу, что истцы, являясь органами исполнительной власти, в силу своих полномочий должны были осуществлять контроль за использованием по целевому назначению земельного участка, находящегося в собственности города и переданного в аренду. Но именно они приняли павильон на "Сухаревской" в эксплуатацию в 2001 году в качестве объекта некапитального строения, а позже БТИ Москвы провело его инвентаризацию уже как капитального объекта, на основании чего Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировал права собственности на торговый павильон.
Между тем предпринимателям не удавалось убедить суд в своей правоте в том случае, если они не могли предоставить всего комплекта документов, подтверждающих, что власти давали разрешение и знали о капитальном характере строения, отмечает РБК и приводит пару примеров.
Позже газета "Ведомости" со ссылкой на собственную проверку дел 60 снесенных объектов сообщила, что расклад по ним такой: владельцы 11 суды проиграли - их здания признаны самостроями, право собственности на 36 объектов власти города не смогли оспорить. По 13 снесенным объектам еще идут судебные разбирательства.
Напомним, мэр столицы Сергей Собянин пояснил, что снесенные строения представляли опасность для горожан, так как были незаконно возведены на инженерных коммуникациях и над технической зоной метро. В то же время пресса отмечала, что постройки были снесены без санкции суда. Собянин признал, что у владельцев самостроя были документы на собственность, но, по его словам, они были приобретены "явно жульническим путем".
Ранее сообщалось, что владельцы снесенных торговых павильонов намерены теперь судиться с мэрией в Конституционном суде, требуя выплат компенсаций.