Верховный суд РФ обнародовал результаты своего анализа судебной практики по делам, связанным с требованием к покупателям жилья вернуть квадратные метры, приобретенные у обманщиков.
Таких дел в российских судах немало и это очень болезненная тема, пишет "Российская газета". Рядовой пример: семья приобрела квартиру, потратив все накопленные средства, назанимав денег у родственников, взяв в банке кредит. Но спустя какое-то время новоселы получают повестку в суд, где неожиданно узнают, что их жилье, что называется, "с темным прошлым" и они купили жилплощадь, которую продавать было нельзя, поэтому квартиру надо вернуть. При этом деньги, затраченные на покупку, семье должны вернуть мошенники, которые и "увели" квартиру у законного владельца. Но найти мошенников удается редко.
Поэтому в суде в таких случаях очень важной является проблема признания новых хозяев жилья добросовестными покупателями. Только такое признание дает надежду, что у граждан может остаться жилье или им будет компенсирована его стоимость. Если суд покупателям не поверит и не посчитает их добросовестными приобретателями квадратных метров, то граждане лишатся и жилья, и денег.
Верховный суд подчеркивает - решая вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретателя жилья, местным судам необходимо учитывать несколько важных моментов. К примеру, надо в судебном заседании выяснить - был ли осведомлен гражданин о наличии записи про эту квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и поинтересовался ли он о праве собственности у продавца. Также обязательно проверить - была ли проявлена покупателем "разумная осмотрительность при заключении сделки". В общем, ВС считает чуть ли не главным вопросом в подобных исках определить, какие меры принимались покупателем для выяснения прав продавца, отчуждающего спорное имущество, отмечает газета.
При этом суды обязаны смотреть, было ли где-то зафиксировано наличие обременений, связанных с квартирой, включая наложенный арест. Еще суды на местах обязаны уточнить - производил ли человек, считающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его покупки. Или он, что называется, "платил не глядя", соблазнившись, например, низкой ценой.
В анализе Верховный суд также подчеркивает, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилья сомнения по поводу права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.
Например, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску органа местного самоуправления к гражданам Л. и К. было решено забрать жилье. Чиновники просили "истребовать имущество из чужого незаконного владения". Доводам ответчика К. о том, что он добросовестно приобрел квартиру, суды не поверили. Местные судьи учли представленные органом местного самоуправления доказательства, что спорная квартира в течение полутора месяцев трижды оказывалась предметом договора купли-продажи и дарения. Более того, она продавалась по цене существенно ниже ее рыночной стоимости.
Все это, заметили суды, должно было вызвать у покупателя "разумные сомнения" в праве продавца на эту сделку. Так по решению судов покупатели оказались недобросовестными.