Вести

Арбитражный суд Москвы в среду принял решение разрешить Москомнаследию демонтировать за счет ЗАО "Тирг" и ООО "Консул М" самовольно построенную этими фирмами мансарду над объектом культурного наследия "Дом Пастернака" в центре столицы, пишет РИА "Новости".

Таким образом арбитраж удовлетворил иск Москомнаследия к двум фирмам-нарушителям. По решению суда будет также аннулирована запись в Едином реестре регистрации прав на недвижимое имущество о праве собственности на эту постройку ООО "Консул М", в чем также заключалось одно из исковых требований.

Представитель истца сообщил в суде, что самовольное сооружение было обнаружено в 2007 году в ходе проверки объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором родился поэт Б.Л.Пастернак" по адресу: Оружейный переулок, дом 3.

Москомнаследие установило, что мансарда появилась в результате реконструкции крыши указанного дома, проводившейся фирмой "Тирг", которая занимала небольшое помещение на верхнем, третьем, этаже здания. При этом у фирмы не было документов на проведение работ - ни разрешения на строительство, ни утвержденного проекта, прав на земельный участок, согласования Москомнаследия, которое требуется, поскольку здание является памятником.

ЗАО "Тирг" продала мансарду площадью около 273 квадратных метров фирме "Глинн-С", которая в апреле 2003 года перепродала ее ООО "Консул М". Причем право собственности последнего владельца было зарегистрировано уже на помещение площадью 385 квадратных метров. Из-за чего Москомнаследие считает ООО "Консул М" также виновными в самовольном строительстве, так как оно увеличило площадь постройки.

Как отмечает агентство, представители ответчика - ООО "Консул М" - иск полностью не признали. Они считают, что их доверитель покупал объект, зарегистрированный законным образом, причем его регистрация в свое время происходила по решению суда. Поэтому ответчики считают, что ООО "Консул М" - добросовестный приобретатель, а к возникновению мансарды он не имеет никакого отношения.

В заключительной реплике представитель ответчика заявил, что ЗАО "Тирг" "приступило к восстановлению руин, это было аварийное, полностью разрушенное здание, "Тирг" спас памятник, который до этого никому не был нужен".