Суд отправил на новое рассмотрение дело о компенсации затрат дольщика: женщина посчитала, что сорвавший сроки сдачи здания застройщик должен возместить ей затраты на съем квартиры. После того как решение районного суда в ее пользу пересмотрели в апелляции, она обратилась в высшую судебную инстанцию. О вердикте коллегии пишет "Российская газета".
Итак, гражданка заключила договор участия в долевом строительстве с фирмой. По договору застройщик обязался построить жилой дом, в котором его клиентка получит однокомнатную квартиру. Дама полностью расплатилась с фирмой. Но компания, когда подошел срок сдачи дома, отправила гражданке дополнение к соглашению, по которому срок сдачи дома был перенесен на полгода, и предложила эту бумагу подписать.
Женщина направила застройщику вторую претензию с просьбой уплатить неустойку из-за переноса срока передачи квартиры, а также возместить ей убытки, связанные с оплатой аренды другого жилья, и компенсировать моральный вред. Застройщик не ответил, и клиентка пошла в суд.
Там истица потребовала взыскать с фирмы неустойку за несдачу жилья в срок, штраф за нежелание это делать добровольно, оплатить ее судебные расходы, а также возместить понесенные из-за этого убытки: оплату аренды жилья, расходов на коммунальные услуги в съемном жилье. И в конце списка требований дама попросила компенсацию морального вреда.
Районный суд согласился с требованиями истицы. Правда, частично - уменьшил сумму претензий. Застройщику выставили счет, в котором значились неустойка и расходы на оплату аренды жилья, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату юридических услуг.
Такое решение не устроило ни одну из сторон спора. Апелляция встала на сторону ответчика и отменила решение районного суда о взыскании расходов на аренду квартиры. Там посчитали, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением гражданки и расходы по оплате ею аренды нельзя посчитать убытками из-за срыва обязательств застройщиком.
Неутомимая гражданка пошла в Верховный суд и добилась там вердикта, который позволяет надеяться на новое рассмотрение дела: судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила оба решения и посчитала требования женщины обоснованными.
Суд напомнил коллегам, что под убытками понимаются расходы, которые человек, чье право нарушено, сделал или должен был сделать для восстановления нарушенного права. И пришел к выводу о том, что между просрочкой срока сдачи квартиры, отсутствием у гражданки жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными ею на вынужденный наем другого жилья, имеется причинно-следственная связь, которую не увидели при апелляции.