С точки зрения финансиста, которую он излагает в Facebook, изменение Конституции не имеет особого значения, поскольку у власти и так есть масса способов добиться своих целей, не вставая с печи.
"Вот какие у меня мысли по поводу этого хайпа:
(1) Многие страны живут без конституции – как-то они, бедные, обходятся; то есть, конечно, почти все они отлично обходятся без конституции вообще!
(2) Конституция – это звено в законодательной модели. Только звено. Звено исключительно бумажное – за ней нет никаких институтов поддержки (в отличие от, скажем, уголовного кодекса – там все просто и понятно, есть органы следствия, суда и прокуратуры, которые им в большей или меньшей степени руководствуются и прикрываются).
(3) Система законодательства может быть разной, но говорить о "бумажной" ее модели имеет смысл только тогда, когда она работает в соответствии с бумажными законами. Если бумажные законы нарушаются сплошь и рядом – какая разница, что в них записано? Важно, как реально устроена система управления.
(4) Конституция до поправок носила вполне декларативный характер и в большинстве своих положений либо просто игнорировалась, либо исполнялась "творчески", по принципу – "тут неясно написано, мы будем это трактовать как нам удобно".
(5) Сталинская конституция, в общем, была очень неплоха (за исключением отказа от политической и идеологической конкуренции) – и при этом сталинское время было кошмаром. Можно было бы в нее вносить поправки – хоть про Бога, хоть про Магога – это бы ничего не изменило. Время прошло, пришел Хрущев, и та же Конституция обслуживала реабилитацию, демократизацию и вообще оттепель. Потом в 1977 году ее улучшили (реально – улучшили!) и это никак не помешало застою.
(6) Последняя редакция Конституции обслуживала и время Ельцина (олигархат, либерализацию, открытость миру), и нулевые (централизацию, экономический рост, интеграцию в мир), и десятые годы (авторитаризацию, силовой реванш, национализацию, административную вертикаль, репрессии, изоляционизм) – все одинаково успешно.
(7) Какие бы поправки ни были сейчас предложены к Конституции, они будут приняты и одобрены на голосовании – так устроена Россия сегодня: восприятие всего диктуется напрямую пропагандой, в частности, идея приравнять МРОТ к прожиточному минимуму, которая в здравой голове должна вызвать вопрос "с какой стати МРОТ будет таким маленьким, с зарплаты еще платятся налоги,плюс как правило работник обеспечивает не только себя?!", воспринимается сегодня даже оппозицией почему-то (от большого ума?) как "подачка населению от власти". При этом никакие поправки не изменят статус-кво и не будут служить власти или еще кому-либо: у власти все в порядке и без Конституции, у остальных и с ней – нет.
(8) У власти нет цели что-то конкретное получить или изменить поправками, даже в отношении президентской власти и обеспечения продолжения правления Путина – у нее и без Конституции есть масса способов это обеспечить, не вставая с печи. Поправки – результат холостого хода бюрократической машины, стремления все время занимать общественность "благими делами", задачи демонстрировать "реальную деятельность" наверх и "успехи" вниз.
(9) Нет никакого смысла голосовать ни за, ни против поправок. Они вообще не имеют значения в том виде, в котором пока предложены (если бы в них было про казнить всех рыжих или закрыть выезд за рубеж, тогда другое дело, это была бы легитимизация негативных практик, которые де-факто на сегодня отсутствуют, а в нынешнем виде это просто переливание из пустого в порожнее без отклонений от уже сложившейся практики).
(10) Вместо размышлений о Конституции, давайте думать о том, как нам воспитать нацию, которая постепенно будет менять практики. А Конституцию потом поменять – проблем не будет".
