"Это будет очень короткий пост про голосование первого июля. Это будет пост про принятие решения - идти (в пункт голосования, к двери, к которой пришли с урной, в интернет для онлайн-голосования) и голосовать или не идти и не голосовать", - пишет финансист в Facebook.
"В реальности страна сегодня делится на три страны: (1) те, кто устраивает голосование и те, кто искренне за поправки; (2) те, кто против поправок, но будет вынужден по тем или иным причинам (бог им судья) голосовать за; (3) те, кто против поправок и решает - голосовать или не голосовать.
Первые вообще не интересны с точки зрения дилеммы третьих - их не убедить изменить свою логику, с ними не о чем дискутировать. Со вторыми тоже не о чем дискутировать - еще больше чем с первыми (раб более верен, чем друг, такова жизнь). Получается, что как бы мы (третьи) ни решили для себя вопрос - идти или не идти, мы решаем его в дискуссии внутри своей же группы.
Что говорят сторонники "идти"? Они говорят: "наше голосование может изменить исход". А сторонники "не идти"? "Наше голосование ничего не изменит". Парадокс в том, что оставаясь на своих позициях (я придерживаюсь второй) мы ничего друг-другу не докажем, и вместо объединения (а мы должны объединяться - мы же против поправок) получим взаимную неприязнь - сторонники "идти" будут обвинять не пошедших в том, что из-за них провалилось дело, сторонники "не идти" будут продолжать говорить "и так бы ничего не вышло".
Единственный способ для нас выяснить правду и объединиться - это провести эксперимент: всем пойти и проголосовать против поправок. Так мы решим раз и навсегда "дилемму бойкота" и либо согласимся с полезностью ходить на голосование, либо примем бесполезность этого в существующей реальности и сфокусируемся на других методах.
Соответственно я призываю всех проголосовать удобным для вас способом - вам же это не трудно, зато мы узнаем дает ли это какой-то результат".
