"Вчера побывали на показе фильма "Дело Собчака". Если бы мне надо было охарактеризовать фильм одним словом, то я бы назвал его лукавым. Именно так. Там нет прямой лжи, но много недоговоренностей, умолчаний и пробелов - совершенно сознательных и продуманных", - пишет политолог из Екатеринбурга в Facebook.
"Персонажи фильма, рассказывающие про Собчака, в большинстве своем кажутся искренними, но это тот случай, когда искренность не означает правдивости и тем более истины.
Самое печальное в этом фильме вот что. Анатолий Собчак - безусловно, масштабная фигура, важнейший исторический деятель: и как лидер демократического движения, и как мэр Санкт-Петербурга, и как человек, чья команда взяла власть в России и удерживает ее уже почти 20 лет.
Фигура такого масштаба требует вдумчивого, внимательного, беспристрастного и объективного исследования. Но фильм, снятый его дочерью, по определению не может быть беспристрастным и объективным. И это очень плохо. Потому что если кто-то в будущем захочет снять полноценный фильм про Собчака, ему придется оглядываться и отталкиваться от фильма Ксении Собчак, полемизировать с ним, дополнять и опровергать. А это задача сама по себе неблагодарная.
Если говорить о каких-то содержательных моментах, то центральный эпизод - это, конечно, операция по вывозу Собчака за границу в 1997 году. После фильма понимаешь, что этот момент - один из ключевых моментов в новейшей русской истории. После него началось возвышение Путина. И это парадокс. Посмотрите на этот эпизод глазами современного зрителя - что мы видим? Против одного из бывших губернаторов ведется расследование о коррупции, ему грозит арест. И вдруг один из чиновников администрации президента по собственной инициативе вывозит этого губернатора за границу, нарушая как минимум свои должностные инструкции, а возможно, и закон. Что бы было с таким чиновником в 2018 году? Увольнение, опала или что похуже. Что было с таким чиновником в 1997 году? Он стал директором ФСБ, премьером, президентом.
Почему так случилось? Фильм не дает ответа на этот вопрос. Прозвучавшие объяснения неубедительны, а в изложении истории (как ее излагают Юмашев, Путин и Нарусова) не хватает массы деталей. И никакого шанса на то, что мы узнаем эти детали в скором времени, нет".
