"К настоящему моменту сложилась некоторая правдоподобная гипотеза о том, что именно происходит. Скорее всего, продолжается старая аппаратная игра, или спецоперация, являющаяся, в конечном итоге, рейдерским захватом", - отмечает доктор филологических наук и член-корреспондент РАН Анна Дыбо в "Ежедневном журнале", комментируя принятое накануне решение о переносе выборов президента РАН.
"Известно, что на самом высоком уровне было принято решение о необходимости "вертикали" в Российской академии наук, в связи с чем президент академии должен не выбираться, а назначаться главой государства. Готовится соответствующий закон, но пока он еще в работе, поэтому пришлось устраивать такую историю с несогласованием выборов.
А дальше идет чистая конспирология. Это может быть продолжением спецоперации, начавшейся еще в 2008-2009 годах, при Осипове. Тогда планировалось, что Ковальчука выберут в академики и тут же поставят на место президента. Видимо, с Осиповым удалось достигнуть договоренности, и отделение физических наук даже выбрало Ковальчука в академики, но общее собрание решение не утвердило".
"Сейчас эта инициатива вроде бы возвращается. И все, кто хоть что-то знает о Ковальчуке, опасаются, что власти назначат именно его, и хотят этого избежать. Об этом человеке известны всякие нехорошие вещи. К примеру, когда он стал директором ряда физических институтов, то довольно неприятным образом провел увольнения нескольких ведущих физиков. В этом не было никакой технической нужды, казалось, что он просто хочет поиздеваться. Помимо этого, есть слухи о том, что зарплата в Курчатовском институте ниже, чем в других подобных учреждениях. Поэтому академическое сообщество очень боится его назначения.
Если происходящее сейчас - продолжение старой истории, то понятно, что начальство в своих намерениях будет упорствовать. Оно не намерено отступать от принятого решения. И в таком случае бороться с ним довольно сложно, и это предполагает борьбу не только в академической сфере".
"Наука вообще зависит от государства, ей больше негде взять денег. У нас нет крупных феодалов, которые давали бы деньги на исследования. Они ведь как это делают? Приходит алхимик и обещает, что сделает философский камень, ему под это дело выделяют средства. А он развивает химическую теорию, при этом отписывая спонсорам, что уже почти удалось, уже желтый цвет, но атомный вес пока не тот.
Это всегда так делалось. Интересы ученых всегда заключаются не в получении золота из свинца - наука занимается тем, чем может, исходя из внутренней логики развития науки, а не тем, что нужно с точки зрения спонсоров. Поэтому наука в обществе всегда будет висеть там же, где социалка. Выгода от науки возможна, но это настолько вероятностно, причем в отдаленной перспективе, что давать деньги на науку - это все равно что давать деньги на бесплатное лечение и образование".
"...во время финансовых кризисов положение науки оказывается достаточно безнадежным. На Западе тоже время от времени происходят сокращения университетов. В Австралии относительно недавно был скандал, когда профессоров санскрита хотели перевести с вечных контрактов на трехгодовые, потому что у них не актуальная специальность. Вопрос тут только в степени, подчиненное положение науки не является специфическим свойством нашей страны.
Соответственно, научное сообщество будет искать свои источники дохода. Например, образует свою академию, где будет зарабатывать на жизнь сельским хозяйством, а на эти средства финансировать исследования. Лингвистические исследования таким образом, может быть, удастся поддержать, на них нужно не очень много денег, а вот физические или биологические - нет. Биологи могли бы торговать какими-то вещами, но штука в том, что продаваемые вещи у них делают одни люди, а фундаментальными исследованиями занимаются другие. И нужно обеспечить, чтобы первые делились со вторыми. Придется организовывать научные кибуцы, чтобы не зависеть от государства".
