"Итак, данные "Левада-Центра" об отношении граждан к поправке "Путин навсегда" демонстрируют практически равное число ее сторонников и противников. В политике такая ситуация равенства весов порождает неравновесие – момент, когда исход особенно зависит от действий политических акторов. Поэтому имеет смысл присмотреться к данным и оценить их как факторы развития того или иного сценария", - пишет политолог на своей странице в Facebook.
"Прежде всего, следует помнить, что при авторитарном режиме опросы подвержены "авторитарному смещению", в частности – за счет большей склонности нелояльных респондентов отказываться от интервью. Мы не знаем его масштабов, но оно есть. И противников поправки скорее всего в реальности больше, чем сторонников. В целом, за отмену ограничений по срокам и "Путина навсегда" с наибольшей вероятностью будет голосовать пожилая необразованная женщина с хорошим достатком. Мужчины, образованные и бедные настроены более оппозиционно. Но главный водораздел – возраст. Среди более молодых соотношение "за" и "против" 35:50, а среди пожилых – 60:30. Молодые (18–39 лет) и пожилые (старше 55) - это примерно одинаковые группы (39% и 36% населения), но среди первых собираются голосовать 44%, а среди пожилых – 65%.
Если бы голосование при таком раскладе состоялось в это воскресенье, то поправки были бы приняты с результатом 56% против 44%. При среднем для России уровне фальсификаций этот результат превращается в 65% "за" при 35% "против", отсутствие механизмов контроля при "всероссийском голосовании" позволит довести результат до 70–75%. И "раскол" общества чудесным образом трансформируется в демонстрацию устойчивого пропутинского сверхбольшинства. Так устроен авторитаризм. (Интересно, что равные группы – по 46% ожидают честного и нечестного голосования по поправкам. Это очень высокий уровень априорного недоверия, обычно он ниже.)
В целом, можно сказать, что толерантность к отмене ограничения президентских сроков, обычно маркирующей в постсоветских и африканских странах переход от авторитарного режима к деспотическому, достаточно велика (даже с поправкой на авторитарное смещение). В то же время число противников, по всей видимости, превосходит число сторонников, а доля активных противников значительна (скорее всего - более 30%).
Это значит, что разброс возможных сценариев развития событий весьма широк – от политического кризиса, связанного с резким неприятием обществом результатов голосования, до описанного сценария успешного конструирования пропутинского сверхбольшинства по его итогам. Реализация конкретного сценария зависит от того, какая сторона – Кремль или оппозиция – проведут более успешную мобилизацию сторонников за время образовавшейся паузы.
Из данных хорошо видно, что инерционный сценарий облегчает Путину задачу по конструированию "авторитарного триумфа" (противники поправок в меньшей степени склонны идти голосовать). Оппозиция может сколько угодно потом утверждать, что она не принимала участия в обманном голосовании (как оппозиция утверждала это в аналогичных ситуациях во многих деспотических режимах), но результат 75% против 25% останется мощным аргументом, прежде всего – для российских элит и российских граждан, которые расценят его как демонстрацию реального баланса сил и фактической ничтожности возможностей оппозиции, которая, в итоге, будет в еще большей степени маргинализована (как это, опять же, происходило в странах, которые проходили эту развилку).
И наоборот, повышение явки в молодых когортах сокращает маржу победы Кремля до минимума в тех опросных цифрах, которые у нас есть, а в реальности, скорее всего, ведет к фактической победе противников поправки. Режим же не просто должен скрыть это, но представить относительно убедительную победу. Фальсификации, серьезно превышающие обычные масштабы, так или иначе оставят следы, а люди, консолидировано голосовавшие "против", будут лучше мобилизованы на отстаивание своих голосов.
Возможно, для оппозиции и всех недовольных актуальным становится требование проведения референдума по поправке о сроках. Именно референдума вместо голосования. Раскол в обществе, о котором свидетельствуют данные социологических опросов, делает такое требование политически весомым, а референдум российская Конституция рассматривает как высшую форму народного волеизъявления, к которой власти обязаны прибегать для решения ключевых и спорных вопросов государственной жизни.
Так или иначе, важно помнить об общем принципе: для элит и для граждан очень важно знать, способна ли оппозиция оказать влияние на исход выборов и противостояний в ключевые моменты. Если нет, значит, надо строить стратегии, исходя из этого, если да – то стратегии массовой мобилизации релевантны, их необходимо учитывать, их следует опасаться, в них имеет смысл инвестировать и проч. И это, поверьте мне, два совершенно разных социума – если нет и если да. Это главный маркер, определяющий "качество" политики и ее траекторию".
