"В связи с делом хабаровских живодерок почитал рассуждения сторонников массовых расстрелов за "жестокое обращение с животными". Аргументация у них скучная и полная логических ошибок. Основных аргументов два", - пишет публицист на своей странице в Facebook.
"1. "Люди, которые мучают животных рано или поздно перейдут на людей". Но с чего бы им переходить? На свете и так есть множество людей, регулярно убивающих животных: охотники, мясники, ученые и служители культа. Всякий охотник рано или поздно застрелит человека? Медик пресытится лягушками и захочет вскрыть брюхо своей соседке? Иудейский резчик, вместо ритуального заклания коров, решит отведать крови христианского мальчика? Даешь дело Бейлиса, угу.
2. "Все маньяки когда-то начинали с животных". По сути тот же самый аргумент. Статистическая ошибка, а также попытка выдать корреляцию за причинно-следственную связь. Представим, что миллион людей мучили в детстве щенков. Десять человек из этого списка в итоге выросли маньяками. Какова вероятность, что каждый такой маньяк в детстве мучил щенков? Она 100%. Это ли не повод делать выводы? Конечно, нет. Потому что вероятность того, что мучивший в детстве щенков является маньяком - 0,001%. Кроме того, в детстве все эти маньяки, наверняка, делали множество других вещей: ходили в школу и ели овсяную кашу на завтрак.
Такого рода рассуждения открывают бездны. Потребитель марихуаны станет героиновым наркоманом, любитель пива - алкоголиком. Нравится бить бейсбольной битой по мячу? Рано или поздно стукнешь человека по лбу. Нравится бокс? Начнешь кидаться с кулаками на прохожих. Компьютерные игры? Будешь стрелять в людей, как в этом твоем Call of Duty. Неудивительно, что среди зоозащитников столько любителей 282 статьи и прочей пакости - сама логика ведет их туда.
Нет, единственное, что мы можем сказать: охотник, вивисектор или резчик в иудейской общине - социально допустимые практики, а вот выкалывание глаз щенкам - нет. Но как можно рационализировать тезис "мучить животных плохо"? Навскидку могу вспомнить утилитаризм И. Бентама, где главное - максимизровать "всеобщее благо" (благо тут равно удовольствию). Животные способны чувствовать, следовательно и они должны участвовать в этом процессе. Однако речь идет о благе совокупном, отсюда - возможность взаимозачетов. То есть, если страдания щенка меньше того удовольствия, которое получают его мучительницы - утилитаризм это одобряет т.к. "общего блага" становится больше!
Чтобы избежать этого, придется применить к животным "кантианский принцип" - мол, они не должны быть средством, а только целью. Но после этого нам придется стать веганами. Без этого сложно объяснить почему, скажем, можно убить корову для того, чтобы получить удовольствие поедая ее мясо, но нельзя убить щенка, чтобы получить удовольствие от процесса. В итоге из всех шумной зоозащитной шоблы только веганы обладают последовательной и морально безупречной позицией.
Единственное, что мне удалось здесь еще придумать - о важности намерения. Цель охоты - спорт, вивисекции - наука, забоя - еда. Ведь если бы можно было охотиться на лису-робота, идентичную настоящей, или отрезать стейки от коровы не убивая ее и не принося ей страданий - возможно, так бы и делали. Гибель и страдания здесь не основная цель, а побочное явление (кажется, это т.н. "доктрина двойного эффекта"). Тогда как в живодерстве именно страдания - необходимое условие. Если бы щенок не страдал - в живодерстве не было бы никакого смысла. Отсюда можно сделать вывод, что живодерство несравнимо с охотой или вивисекцией, а принципиально иное явление, достойное осуждения. Но интересно, что религиозные практики в этом случае становятся равны живодерству, ведь какой смысл приносить в жертву барана, не убивая барана?"
