В последние годы российские суды рассматривают огромное количество дел, когда истцы просят признать право собственности на их незаконные сооружения. Но, как показал анализ, проведенный Верховным судом, единой практики еще нет. Например, то, что разрешает один регион, в другом запрещают. ВС этот опыт постарался обобщить и дал некоторые рекомендации региональным судам, пишет "Российская газета".
Так, часто граждан с исками о самострое местные суды отправляют в арбитраж. Верховный суд заявил - это неправильно. Такой спор подведомственен судам общей юрисдикции.
Верховный суд особо оговорил очень важный момент. Прежде чем принять такой иск к рассмотрению, судья должен поинтересоваться, есть ли в деле документы, показывающие, что хозяин самостроя пытался всеми возможными способами его узаконить. Например, писал чиновникам, обращался в инстанции, просил разрешение на строительство. При этом не важно, отказали человеку или вообще не ответили. Важен факт попыток узаконить строение.
Если же истец не "заморачивался" с разрешениями вообще, а прямиком отправился в суд, то иск не следует принимать, пояснил ВС.
Главная мысль, которую в анализе неоднократно подчеркивает Верховный суд, звучит так: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
А вот еще важный тезис Верховного суда. Запрет на строительство незаконного сооружения суд может накладывать не только на ответчика, но и на строителей. Дело в том, что часто суды на местах по иску соседей самостройщика или чиновников запрещают возводить здание, а работы продолжаются.
Про многоквартирные дома "на грядках"
Часто с исками в суд идут дольщики, которые вложили деньги в строительство незаконно возведенного многоквартирного дома. Приходят они в суды, когда дом достроили, а хозяин не может его задним числом узаконить. Тогда он предлагает людям идти в суд и просить признать за ними право собственности каждого на свою долю. Это очень распространенный способ у тех, кто незаконно возводит многоэтажки фактически на шести сотках.
В подобных случаях, говорит Верховный суд, местные судьи в первую очередь обязаны проверить, были ли нарушены таким строительством нормы и законные интересы других людей. В качестве примера приведен некий иск, когда суд не проверил, на чьей земле выросло здание, и отдал квартиру в нем дольщику. Оказалось, что участок находится в муниципальной собственности, а застройщик взял его в аренду на несколько лет под магазин из легких конструкций и построил дом на сотни квартир. Хотя решение об изменении назначения земли не принималось.
На самострой "давность" не распространяется
Существует некое юридическое понятие - "приобретательная давность". Это когда гражданин годами открыто владеет чем-то бесхозным. Тогда по прошествии нескольких лет вещь по этой самой "приобретательной давности" становится его собственностью. По жилью эта норма составляет 15 лет. Так вот, Верховный суд подчеркнул: на самострой, возведенный на участке, который хозяин занимает незаконно, эта самая "давность" не распространяется.
Также ВС подчеркнул, что когда речь идет о самострое, суд должен применять к нему градостроительные и строительные нормы, которые действовали на момент появления здания. Помимо этого, если градостроительные и строительные нормы при возведении самостроя нарушены, его узаконить не выйдет.
Не получится признать и право собственности только на часть самовольной постройки. Так, некая гражданка попросила в собственность гаражный бокс, тогда как весь гаражный комплекс оказался самостроем. Ей справедливо отказали, отметил ВС.
Когда еще не получится узаконить...
И еще один крайне важный пункт, на который обратил внимание Верховный суд: суды на местах обязательно должны интересоваться категорией земли, на которой вырос незаконный объект. Одно дело, когда дом построил собственник земли, и другое дело, когда он залез на чужую территорию, на которой строить нельзя.
Верховный суд говорит, что есть ограничение, которое обойти не получится. Часто гражданам дают землю и даже разрешают строить, но в тех же документах оговорен запрет на дополнительное строительство. Так, часто коммерсанты, которым разрешили построить кафе, магазин, отель или нечто подобное, решают "достроить" имеющееся здание. Либо возвести пристройки, либо добавить этажей. Узаконить такой самострой, при наличии запрета на дополнительное строительство, не поможет никакое решение суда.
