Совет Федерации подверг жесткой критике ДОКЛАД российского омбудсмена Владимира Лукина о состоянии прав человека в России.
Член комиссии Совета Федерации по взаимодействию с институтами гражданского общества Александр Починок изложил "Интерфаксу" во вторник свои претензии к докладу Лукина.
В своем докладе Владимир Петрович называет проблемы, но при этом не предлагает пути их решения, считает сенатская комиссия. "В частности, наши замечания были высказаны по разделам, касающимся социального аспекта в сфере защиты прав человека. Эти разделы носят крайне поверхностный характер, в том числе и раздел, касающийся пенсионного обеспечения граждан", - сказал сенатор.
- Правозащитники поддержали Лукина
- После доклада Лукина против него начали кампанию травли
- Нарушения политических прав и свобод носят системный характер, гласит доклад (ЦИТАТЫ)
Починок сообщил, что там, где омбудсмен видит нарушение прав человека, он нечетко предлагает пути изменения законодательства. "Необходимо понимать, что внесение изменений в один закон неизбежно повлечет за собой и корректировку сопутствующих законодательных актов", - пояснил Починок.
В своем заключении члены комиссии отметили также поверхностное освещение в докладе таких разделов, как "право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство", "право на эффективную государственную защиту", а также вопросы, касающиеся совершенствования законодательства о правах и свободах человека.
"Мы... предлагаем ему сделать простые вещи - дать перечень оценочных показателей по каждому из направлений, дать динамику этих показателей, их продвижение, болевые точки и более четко дать анализ поступающих в адрес омбудсмена жалоб", - сказал Починок.
"У нас есть замечание к тому, что доклад не лишен политизированного налета. Конечно, омбудсмен федерального масштаба должен защищать и права оппозиционеров, таких как Лимонов, Каспаров, Алексеева и других. Другой вопрос, когда он делает предложения, то они не должны привести к возможности бесконтрольного проведения митингов и шествий в любом нашем городе", - подчеркнул Починок, добавив, что "из лучших побуждений можно сделать очень плохую вещь".
В докладе омбудсмена описание нарушений в сфере политических прав и свобод в разы превосходит объемы описания ситуации с соблюдением таких важнейших прав, как право на лекарственное обеспечение граждан и оказание им медицинской помощи, в том числе право на справедливость судебного разбирательства, на эффективную государственную защиту, а также на совершенствование законодательства о правах и свободах человека.
По его словам, в комиссии рассчитывают, что Лукин, "как человек грамотный и опытный и не безразличный к своей работе, учтет все высказанные замечания и предложения".
"Мы настроены на конструктивное сотрудничество с уполномоченным по правам человека, и в заключении нашей комиссии не надо искать какой-то скрытой подоплеки, как это пытаются делать некоторые СМИ", - добавил Починок, отметив, что заключение Совета Федерации в целом еще не готово: пока свое заключение сделала лишь профильная комиссия, но остальные сенаторы приглашаются к участию в подготовке общего заключения, которое будет вынесено уже от имени всей палаты.
Присутствовавший на заседании комиссии Совета Федерации директор Московского бюро по правам человека, член Общественной палаты Александр Брод был более сдержан в своих оценках. "Доклад в целом отражает проблему с соблюдением прав человека, но хотелось бы видеть его более детальным, с акцентом на социальные права граждан", - заявил Брод, добавив, что, по его мнению, Лукину "было бы полезнее информировать в своих докладах о деятельности экспертного совета при уполномоченном, поскольку непонятно, чем он занимается", сообщает газета "Время новостей".
Правозащитники поддержали Лукина
Совет при президенте по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека вступился за Владимира Петровича, распространив официальное сообщение. "На основании детального знакомства с деятельностью федерального омбудсмена и изучения его годового доклада правозащитный совет заявил о своей "поддержке гражданской позиции Лукина на посту уполномоченного", - цитирует заявление газета "Время новостей".
"Это была инициатива многих членов совета, которая была высказана на нашем заседании 22 июня. Непосредственно с таким предложением выступили руководитель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева и директор Института прав человека Валентин Гефтер", - рассказала газете Элла Памфилова. По ее словам, сейчас среди правозащитников идет дискуссия о том, поддерживать или не поддерживать "стратегию-31", а также о том, как разделить политическую борьбу и отстаивание политических прав и свобод граждан. "Высказываются достаточно разные мнения, в том числе в дискуссии участвуют и члены совета, однако в случае поддержки Лукина была высказана консолидированная позиция", - подчеркнула Памфилова.
Это далеко не первое заявление в поддержку омбудсмена, который, по мнению правозащитного сообщества, подвергается давлению после того, как выступил с критикой действий милиции во время разгона митинга несогласных 31 мая. "Кампанию травли Лукина, во время которой используются подлые приемы, мы считаем недостойной", - говорилось в распространенном 26 июня обращении, под которым в том числе подписались члены президентского совета по правам человека Валентин Гефтер и Людмила Алексеева (последняя, напомним, также является одним из организаторов регулярных митингов оппозиции на Триумфальной площади).
Подписанты считают, что кампания против Лукина была вызвана тем, что он в своем докладе президенту отметил массу зарегистрированных "правонарушений и даже преступлений, совершенных сотрудниками правоохранительных органов в отношении тех, кого они по идее должны охранять, - граждан РФ". В качестве одного из таких правонарушений Лукин упомянул разгон митинга оппозиции на Триумфальной площади 31 января. Впоследствии, как известно, сам омбудсмен выступил в качестве наблюдателя на аналогичном митинге 31 мая.
Но в последнем заявлении президентский совет по правам человека не стал делать акцент на критических высказываниях Лукина. Авторы обращения сконцентрировали внимание на положениях доклада омбудсмена, который "объективно отражает российские реалии с акцентом на нарушениях личных и социально-экономических прав граждан". "Особенно актуален раздел последнего доклада, касающийся политических прав и свобод в России, хотя число обращений к Уполномоченному по данному поводу традиционно составляет сравнительно небольшую часть жалоб в его адрес, - отмечается в заключении совета Эллы Памфиловой. - Это относится к ограничениям свободы мирных собраний, к заметному числу нарушений гражданских и личных прав граждан при проведении некоторых публичных акций".
Нарушения политических прав и свобод носят системный характер, гласит доклад
В разделе "Политические права и свободы" (ПОЛНЫЙ ТЕКСТ РАЗДЕЛА), в частности, говорится:
В отчетном году заметно усилилась тенденция к подмене установленного Конституцией и действующим законодательством Российской Федерации уведомительного порядка проведения мирных собраний на фактически разрешительный.
В феврале отчетного года Россия успешно прошла процедуру представления своего национального доклада в Совете ООН по правам человека. В части, касающейся порядка проведения мирных собраний, в докладе утверждалось, что Федеральный закон от 19.06.2004 г. №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусматривает "лишь уведомительный порядок… публичных мероприятий", и от организаторов таких мероприятий требуется "только уведомить местные власти об их проведении в интересах обеспечения общественного порядка". На деле же от организаторов публичных мероприятий власти разных уровней требуют не только уведомить об этом, но и согласовать с ними поданное уведомление. Таким образом, явочным порядком было присвоено право его не согласовывать. По мнению этих властей, мероприятие будет считаться "несогласованным" или "несанкционированным" и по этой причине проводиться не может. Чем "несогласованное" (или "несанкционированное") публичное мероприятие отличается от "неразрешенного" или "запрещенного", Бог весть. Зато всем ясно, что "несогласованное" мероприятие будет пресечено.
Чаще всего такой не бесспорный с точки зрения закона подход применялся для недопущения публичных мероприятий внесистемной оппозиции, так называемых "маршей несогласных". Одной из особенностей отчетного года стало распространение подобной практики на процедуру "согласования" едва ли не любого публичного мероприятия, по каким-либо причинам неугодным тем или иным властям. Одними из последних жертв такой практики стали в отчетном году в Москве организаторы и активисты публичного мероприятия в защиту бездомных животных, с применением физической силы задержанные сотрудниками ОВД Тверского района за проведение агитации. А потом отпущенные без составления протоколов об административном задержании.
Казалось бы, только вчера публичное мероприятие не "согласовывали" под дежурным предлогом проведения на том же месте и в то же время некоего спортивного праздника. И для пущей достоверности действительно проводили что-то около спортивное под плотной охраной ОМОНа. (Под этим предлогом, в частности, Тульскому отделению КПРФ было отказано в "согласовании" митинга и шествия 1 мая 2009 года).
На Северном Кавказе практиковали неожиданное объявление места проведения публичного мероприятия зоной контртеррористической операции, где публичные мероприятия могут быть по закону ограничены. (Особенно охотно пользовались этой "технологией" в Ингушетии.)
Сегодня палитра богаче. Например, публичное мероприятие могут не "согласовать" со ссылкой на то, что оно направлено на "насильственное изменение конституционного строя". (Именно так городская администрация г. Новокузнецка Кемеровской области квалифицировала намерение группы граждан провести 4 апреля 2009 года митинг протеста против неэффективной, по их мнению, политики по выводу страны из кризиса.)
В Москве публичные мероприятия часто не "согласовываются" под любыми, в том числе и откровенно абсурдными предлогами, например, со ссылкой на "несоответствие заявленной цели форме мероприятия". Ставка в таком случае делается не на убедительность "отказной" формулировки, а на выигрыш времени: пока организаторы мероприятия будут ходить по судам, само мероприятие не состоится. Повторив тот же прием несколько раз, мероприятие можно сорвать окончательно. Складывается впечатление, что уполномоченные должностные лица прибегают к таким уловкам без особых колебаний. Между тем в их действиях усматриваются признаки воспрепятствования проведению публичного мероприятия с использованием своего служебного положения, что должно повлечь за собой уголовную или административную ответственность. Факты привлечения должностных лиц к ответственности за подобные деяния, к сожалению, единичны.
Достоин пера М.Е. Салтыкова-Щедрина прием, все чаще применяемый в Москве для беззаконного пресечения одиночных пикетов, проведение которых не требует предварительного уведомления властей. Суть провокации в том, что рядом с одиночным пикетчиком неожиданно встает неизвестный человек. В результате пикет перестает быть одиночным, а его участники немедленно задерживаются милицией. Провокатор затем отпускается, а одиночный пикетчик привлекается к ответственности. После многочисленных протестов граждан провокаторы начали скрывать свои лица под масками. Факты привлечения подобных провокаторов к ответственности за умышленное воспрепятствование реализации конституционного права на свободу собраний Уполномоченному не известны. Зато известны факты их тесных контактов с органами милиции в ходе подобных "мероприятий".
