Российские журналисты, работающие в США на государственные и частные СМИ России, ответили на вопросы издания Washington Profile. Опрос проводился среди корреспондентов и глав корпунктов "Первого канала", РТР, "Коммерсанта", ИТАР-ТАСС и "Итоги". Они поделились своим видением проблем, связанных с их работой.
Соответствует ли действительности мнение, что американская пресса использует "двойные стандарты" при описании событий в России?
Дмитрий Сидоров, глава вашингтонского корпункта ИД "Коммерсант": "Я не понимаю, что значит "использует двойные стандарты" при описании событий в России". Washington ProFile: "Ну, например, некоторые российские СМИ отмечают, что американские газеты называют выборы в Ираке достижением демократии, а выборы в Чечне - проявлением российского авторитаризма. Данные газеты это считают "двойными стандартами". Сидоров: "Если мы берем этот пример, то он показывает идиотизм журналистов этих газет и не более того. Это максимально интеллигентная формулировка, которую я могу использовать применительно к данному случаю, поскольку это показывает их приверженность идеям Кремля относительно того, что происходит в мире и России. Я думаю, что выборы в Ираке и выборы в Чечне - совершенно разные проблемы, к которым надо по-разному относиться. Выборы в Чечне - полная профанация ситуации в этой республике, которая является составной частью Российской Федерации. Все попытки решения ситуации в Чечне Россия предпринимает исключительно военным путем. Эти попытки международное сообщество зачастую не поддерживает, потому что российские военные довольно часто переступают ту черту, которую переступать нельзя".
Андрей Шитов, глава вашингтонского корпункта информационного агентства ИТАР-ТАСС: "Я считаю, что определенные основания для такой точки зрения имеются. Прежде всего, у американской прессы сейчас меньше внимания к России, чем, скажем, в последние годы существования СССР. И я нередко слышал от самих американцев, что "калибр" журналистов, которые отправляются в Москву, сейчас несколько меньше, чем раньше. Но дело даже не в этом. Мне кажется, что нередко журналисты, которые пишут из России, попадают в плен стереотипов и используют некий "особый стандарт" в своей работе. Это происходит не потому, что так требует редакция или, тем более, присутствует желание угодить правительству. Скорее, они подстраиваются под те представления, которые, на их взгляд, существуют в американском обществе. В случае с Россией это играет против нашей страны, потому что стереотипное представление о России не очень хорошее и в последнее время оно еще более ухудшилось".
Николай Зимин, корреспондент журнала "Итоги": "Не думаю, что стоит говорить о "двойных стандартах", можно говорить о других стандартах, которые приняты в американской прессе, в отличие от российской. Подобное присутствует и, по-моему, это естественно".
Александр Панов, глава вашингтонского бюро ОРТ (Первый канал): "Безусловно. Пример - Чечня. Когда людей, захвативших школу в Беслане, называют повстанцами. Впрочем, "двойные стандарты" в политике и журналистике, когда она слишком связана с политикой, это, увы, повсеместное явление".
Елена Соколова, спецкор телеканала "Россия": "В России действительно широко распространено мнение, что не только американская, но и европейская пресса использует двойные стандарты по отношению к России. С моей точки зрения, "двойные стандарты" нельзя употреблять в данном случае. Предвзятость - да, штампы - да, узость - да, следование в mainstream, когда все поют в одну дуду - да. Но не двойные стандарты. Аргумент из России: почему "камни" в нашем огороде замечают, а вот "булыжники" в Китае, Турции, Пакистане и т.д. никто не видит? Я тоже думала так несколько лет назад и задавала этот вопрос всем своим американским коллегам. Они же объясняют, что всегда "меряют" Россию по европейским стандартам. То есть, от Китая, Пакистана и т.д. никто изначально не ждет демократического поведения, а вот от России, как бы априори, оно ожидается. В этом я лично нахожу логическое противоречие, так как Россия никогда не была развитой демократией, но меряют ее по стандартам именно развитых демократий. Это - как троечник и хулиган в английской спецшколе, где он всегда - плохой парень. А переведи его в обычную школу - оценки сразу изменятся. Американские же журналисты, когда им рисуешь такую схему, обычно обижаются: что же, вы хотите в класс "африканских режимов"?
По мнению многих американских экспертов, в России сейчас отмечается всплеск антиамериканизма, который, в частности, проявляется в публикациях газет и телепрограммах. Что Вы об этом думаете?
Сидоров: "Я об этом опубликовал статью в журнале Foreign Policy в октябре 2004 года. Я отметил, что в России существует серьезный антиамериканизм, который подогревается Кремлем. Цели такой политики мне кажутся понятными: с одной стороны, Кремль подает это для населения, с другой стороны, Кремль всячески поддерживал президента Буша на выборах в США. Есть еще и третья сторона медали: вместо того, чтобы реально говорить о партнерских отношениях между Россией и США, а не о дружбе между Бушем и Путиным, Россия всячески заявляет о своем желании соревноваться с Соединенными Штатами. Это соревнование не имеет под собой никаких оснований, потому что соревноваться могут страны, у которых примерно равная экономическая ситуация".
Шитов: "Мне кажется, что отчасти это реакция на то, о чем я говорил ранее. Отчасти это попытка "подстроиться" под российских читателей. Кроме того, присутствует еще один фактор, который в СССР и России всегда был выражен сильнее, чем в странах с устойчивой демократией - это желание угодить властям. Мне трудно судить, я 8 лет работаю в Вашингтоне, но, похоже, что журналисты чувствуют и общественный, и политический заказ на негативные материалы о действиях США. Другое дело, что американское правительство дает к этому немало поводов. Война в Ираке - самый яркий, но далеко не единственный".
Зимин: "Я, честно говоря, на это вопрос не готов ответить, потому что российскую прессу, мягко говоря, в силу особенностей своей работы, читаю не столь внимательно. Но антиамериканские настроения всегда существовали. Я с этим сталкивался даже приезжая в родные места, встречаясь со школьными товарищами. И на вопрос: "А с чем это связано?" никакого вразумительного ответа не получал. Антиамериканские настроения, скорее всего, - остаточные явления периода холодной войны, которые "вросли" в нас".
Панов: "Романтическая пора взаимного интереса и где-то восторга канула с "перестройкой и гласностью". Политическая Америка на глазах теряла интерес к России по мере того, как Россия слабела. Вместо многополярного мира пришли войны в Югославии и Ираке. А "поддержка" демократии в России была такой невнятной, что сейчас (благодаря нашим собственным "демократам") это слово большинство российского населения считает едва ли не ругательством. Кроме того, собственные просчеты политикам всегда было удобно списывать на внешние угрозы. Так что США потеряли интерес к России, а россиянам стали внушать, что Америка "опять угрожает". При всем при том у наших президентов, похоже, на уровне личных контактов проблем нет".
Соколова: "Всплеск антиамериканизма в России очевиден, как и антироссийский всплеск в Вашингтоне. Причем московская волна, с моей точки зрения, - это реакция на антироссийскую волну. Да, в России всегда были антиамериканские настроения в той или иной мере, но интеллектуальная элита очень долго любила Америку безответной любовью. Сейчас же прозападным умам в Москве очень тяжело возражать, когда со страниц американских газет и выступлений в конгрессе нагнетается антироссийская кампания. Тезисы "нас все равно считают плохими парнями, так что давайте ими будем" или "России нужно выпить озверин" находят популярность в России, потому что благодаря интернету и переводным сайтам в России читают американские статьи, и у россиян создается реальное чувство, что нас загоняют в угол. Самое трагичное, что очень многие в Вашингтоне не понимают этого и не просчитывают последствий антироссийской риторики. А последствия могут быть драматическими, учитывая, что слой прозападных умов в России всегда был тонок. Сейчас же у них выбивают почву ударом из Вашингтона".
О чем Вам труднее всего писать или снимать в США?
Сидоров: "Об утечках из администрации (США). Администрация Буша является одной из самых закрытых, хотя бы по сравнению с администрацией Клинтона. Получение информации и утечки - это, пожалуй, самое сложное, о чем мне хотелось бы писать и чего мне не хватает".
Шитов: "Никаких политических затруднений мы не испытываем. Чисто технически труднее всего писать о специфических областях, таких, как научные открытия, прорывах в области медицины или делать рецензии на новый спектакль. Но это чисто профессиональные трудности".
Зимин: "Писать-то можно обо всем что угодно. Моя главная проблема - получение интервью у известных людей, включая сотрудников администрации США. Дело доходило до смешного - иногда мне даже ответов на просьбы не присылали. От сенатора Хиллари Клинтон, во всяком случае, я получил вежливые письма с отказами от интервью и объяснением причин принятия данного решения. А на две мои последние просьбы, адресованные к Колину Пауэллу и к Кондолизе Райс, еще в бытность ее советником президента, вообще никаких ответов не последовало. Меня это удивило, поскольку в американских традициях соблюдать вежливость в таких ситуациях".
Панов: "Снимать стало сложнее, потому что к России нет такого интереса, и трудно получить какой-то серьезный политический эксклюзивный материал. При организации съемок всегда легче услышать "нет", чем "да". При этом отказавший сошлется на меры безопасности и найдет другие причины. Когда Америка перестанет вести войны, может быть, опять станет легче".
Соколова: "После того как в журнале Times на прошлой неделе появилась программная статья на одной странице, что все русские бизнесмены, журналисты и ученые в Америке - шпионы, волна подозрительности к русским наверняка усилится. А трудно было всегда договариваться об интервью с теми, кого называют policy maker, т.е. людьми, принимающими решения в администрации президента, конгрессе или Пентагоне. Но не потому, что я российский, а потому что я иностранный журналист. А иностранная пресса американскую элиту волнует в последнюю очередь, главное - мнение налогоплательщиков, а значит, американской прессы, что я считаю логичным и даже правильным. Так что мы все в трудной ситуации - российские, французские, немецкие или японские журналисты. Но это наша работа, поэтому мы выкручиваемся, как можем".
Все журналисты высказывают свою личную точку зрения, которая может не совпадать с позицией представляемых ими СМИ, отмечает Washington ProFile.
