Судья Конституционного суда РФ Анатолий Кононов считает, что решение Мещанского суда Москвы о продлении бывшему главе ЮКОСа Михаилу Ходорковскому срока содержания под стражей должно быть пересмотрено в случае, если оно принято без учета постановления КС РФ по данному вопросу.
"Возможно, Мещанский суд не был знаком с постановлением от 22 марта, поскольку оно еще не было опубликовано, хотя и вступило в силу немедленно после оглашения. В этом случае, после опубликования постановления КС, решение райсуда должно быть пересмотрено либо самим судом, либо вышестоящей инстанцией по жалобе адвокатов", - сказал Кононов в интервью "Интерфаксу" в пятницу.
Он был судьей-докладчиком при рассмотрении Конституционным судом дела о проверке норм УПК, регламентирующих порядок избрания судами меры пресечения в виде заключения под стражу.
Накануне, в четверг, Мещанский суд по собственной инициативе, без ходатайства прокурора и без обсуждения вопроса сторонами обвинения и защиты продлил срок содержания под стражей экс-главы ЮКОСа еще на два месяца - до 14 июля.
Между тем в минувший вторник Конституционный суд РФ принял постановление, в котором указал, что закон (часть 10 статьи 108, части 10 и 11 статьи 109, часть 1 статьи 255 УПК РФ) допускает возможность рассмотрения судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключение под стражу. Однако данные нормы, указал КС, "не предполагают возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения".
Кроме того, в постановлении КС отмечается, что суд должен обеспечить "обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса... изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства".
В свою очередь адвокат Ходорковского Генрих Падва выразил возмущение тем, что Мещанский суд проигнорировал постановление КС РФ, обязательное для исполнения всеми судами общей юрисдикции, поскольку, по его словам, "суд не поставил на обсуждение данный вопрос и принял решение, не выслушав мнения сторон".
