Руководство "Спартака" отказалось уволить нападающего Дмитрия Сычева по собственному желанию, а РФПЛ потребовала пересмотреть решения КДК РФС по "делу Сычева", а также собрать внеочередной исполком Российского футбольного союза. Такого скандала наш футбол не видел за всю его 10-летнюю историю.
Когда президент "Спартака" Андрей Червиченко 4 сентября покидал здание на Солянке после окончания заседания КДК по "делу Сычева", то на вопрос "Довольны ли вы вердиктом?" он ответил: "Вполне".
За пару дней позиция спартаковского руководителя, однако, претерпела заметные изменения - он уже не хочет увольнять Сычева и вместе с другими президентами клубов премьер-лиги требует пересмотреть решение КДК, пишет в понедельник "Спорт Экспресс". Поскольку дисциплинарный комитет дисквалифицировал футболиста на 4 месяца, речь, видимо, идет об отмене дисквалификации. Иными словами, "Спартак" хочет Сычева сохранить. Теперь игроку, подавшему 16 августа заявление об уходе из команды, предстоит обратиться в суд, который и должен разрешить трудовой спор между ним и клубом.
Если бы подобное случилось в Европе, суд, скорее всего, стал бы на сторону клуба. История знает прецеденты. Например, несколько лет назад братья де Буры обратились в гражданский суд в связи с отказом руководства "Аякса" уволить их. Де Буры мотивировали свою позицию тем, что, как и все наемные работники, они имеют право покинуть предприятие, когда пожелают, - разумеется, предварительно уведомив работодателя о своем уходе. Цель же футболистов заключалась в том, чтобы, став свободными агентами, получить как можно более выгодные контракты с "Барселоной". Суд, однако, учел специфические особенности труда профессиональных спортсменов и взаимоотношений между клубами и игроками, и де Бурам отказал. Они доиграли в "Аяксе" до конца сезона и только потом покинули его.
Для Сычева это было бы идеальным вариантом. К сожалению, Россия, хотя и считается европейской страной, от Европы пока далека, и потому события в "деле Сычева" могут принять какой угодно оборот вплоть до заключения компромисса между игроком и клубом. Пока же руководство "Спартака" занято поисками слабых мест в позиции российского Босмана. Для этого как нельзя кстати пришелся ко двору член Палаты разрешения конфликтов комитета ФИФА по статусу игроков Александр Еленский, который когда-то торговал футболистами, затем стал защищать их интересы в качестве председателя исполкома профсоюза футболистов и тренеров России, а теперь занял пост технического директора "Спартака".
Еленский считает, что Сычев, если заключит контракт с российским клубом, не сможет участвовать в официальных матчах у нас в стране до июля будущего года. Если же найдет себе работу за границей, пропустит целиком сезон-2002/03 и первые четыре месяца сезона- 2003/04, то есть сможет выйти на поле не раньше середины декабря 2003 - начала января 2004 года.
При этом Еленский отсылает к пункту Регламента по статусу и трансферам игроков ФИФА, который гласит, что к футболисту, в одностороннем порядке разрывающему на первом или втором году контракт к клубом, применяется санкция в виде отстранения на 4 месяца от участия в любых официальных футбольных матчах с начала нового сезона его нового клуба. Однако стоит учесть, что циркуляр ФИФА ╧ 769 от 24 августа 2001 года, разъясняющий это положение, вместо слов "начало нового сезона" использует "в течение нового сезона". То есть Сычев может подписать контракт с любым иностранным клубом, отбыть дисквалификацию и через четыре месяца со дня подписания контракта выйти на поле. Если же вести речь об Италии, где новый сезон еще не начался, а рынок пока открыт, то и вовсе проблем нет.
Кроме того, ФИФА всегда напоминает о том, что споры - спорами, а футболист не должен страдать от того, что юридические и правовые вопросы взаимоотношений между клубами и футболистами до конца не урегулированы. И потому Сычев, дисквалифицированный в соответствии с регламентом ФИФА на 4 месяца, не должен быть отстранен от официальных матчей своего нового клуба почти на полтора года. Не странно ли, что председатель профсоюза игроков и тренеров так их защищает?
Странно выглядит и сумма компенсации за Сычева - 5 миллионов евро от будущего клуба и 1 миллион евро от самого игрока, чья официальная зарплата составляет 4 тысячи рублей. Получается, что своим будущим переходом Сычев наносит "Спартаку" материальный ущерб, иначе почему он должен что-то платить? Закон же говорит: "Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат".
И, наконец, о трудовой книжке, которую "Спартак" не намерен пока возвращать Сычеву. Вновь обратимся к закону: "Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате... задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки". Причем работник вправе потребовать через суд компенсацию за вынужденный прогул из расчета среднего заработка.
Можно прислушаться к мнению президента РФС Вячеслава Колоскова: "дело Сычева" - новое только для нас, тогда как в Европе уже накоплен опыт разрешения подобных конфликтов, хотя даже президент УЕФА Леннарт Юханссон говорит: если футболист не хочет играть за свой клуб, его никто не удержит. Так, может быть, стоит доказать, что мы тоже Европа?