Верховный суд России отказался рассматривать иск группы граждан, потребовавших отменить итоги президентских выборов и отложить инаугурацию Владимиру Путину, намеченную на 7 мая. По данному исковому заявлению, поступившему 26 апреля, вынесен отказ, сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе ВС в пятницу, не уточнив оснований.
Ранее в пятницу "Ведомости" сообщили, что в ВС поступило первое заявление с требованием отменить результаты выборов президента и в качестве обеспечительной меры запретить Путину приносить присягу до вступления в силу решения суда.
Заявление подписали 12 избирателей из Москвы, Подмосковья и Петербурга, которые познакомились на митинге "За честные выборы" на Новом Арбате 10 марта 2012 года, рассказала изданию одна из заявителей - юрист Витта Владимирова. Обратиться в суд их побудило отсутствие аналогичных заявлений от соперников Путина, отметила она.
"В ходе избирательной кампании Путина имели место подкуп избирателей и использование преимуществ должностного положения, что привело к невозможности выявить действительную волю избирателей", - цитирует газета заявителей. По их мнению, "каждое из этих обстоятельств, установленное судом, согласно закону о выборах, является основанием для отмены решения об их результатах".
Под использованием преимуществ должностного положения заявители подразумевают доминирование сообщений о Путине в телеэфире и публикацию его программных статей в газетах без оплаты из избирательного фонда: его конкуренты не имели такой возможности, отмечают заявители.
Доверенными лицами Путина были зависимые от него государственные и муниципальные служащие и бюджетники, которые в нарушение закона в свое рабочее время участвовали в агитационной встрече в Политехническом музее 7 февраля, указывают авторы иска.
Подкупом истцы считают оплату Путиным штрафа в 1000 рублей за превышение численности митинга в его поддержку на Поклонной горе 4 февраля и бесплатные концерт и чай с печеньем для участников аналогичного митинга в Лужниках 23 февраля.
Все эти нарушения касались большого числа избирателей и оказали "существенное влияние на волеизъявление", уверены истцы. Однако Верховный суд с этим, видимо, не согласен.