26 декабря 2000 года

Федеральный судья Тверского межмуниципального (районного) народного суда ДАО г. Москвы Отепова Б.М., с участием прокурора Горбунова А.В., адвокатов Баграева Ю.М. Бурмистрова М.В., Максакова О.И., при секретаре Неверовой Т.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу адвокатов Баграева Ю.М. и Максакова О.И. на незаконное возбуждение уголовного дела и в защиту Гусинского В.А.,

УСТАНОВИЛ: 27 сентября 2000 года Старшим следователем по особо важным делам Генеральной Прокуратуры РФ Николаевым В.Д. возбуждено уголовное дело ╧ I8/39T736-00 по факту получении обманным путем кредитных денежных средств в крупном размере руководителями предприятий холдинга "Медиа-Мост", возглавляемого Гусинским В.A. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, выделенное в отдельное производство из уголовного дела ╧ 18/221012-98.

Адвокаты Баграев Ю.М. и Максаков О.И. в защиту Гусинского В.А., обратились в суд с жалобой на незаконное возбуждение уголовного дела ╧18/1917?б-00 с просьбой признать постановление Старшего следователя по особо важным делам Генеральной Прокуратуры РФ Николаева В.Д. от 28,09.2000 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гусинского В.А. незаконным и необоснованным, поскольку оно было возбуждено при отсутствии законных поводов и оснований, а также данные, указывающие на признаки мошенничества в действиях Гусинского В.А., указав при этом, что процессуальный акт возбуждения уголовного дела послужил поводом для нарушения конституционного права последнего на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что повлекло умаление и других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, также и применение в отношении Гусинского В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании адвокаты жалобу поддержали, обосновали вышеуказанные доводы, в связи с чем просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Горбунов Д.В., просил жалобу адвокатов Баграева Ю.М. и Максакова О.И. оставить без удовлетворения, производство по жалобе прекратить, считая постановление о возбуждении вышеуказанного уголовного дела законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УПК РСФСР.

Суд, выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Гусинского В.А. возбуждено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. I ст. 108 УПК РСФСР уголовное дело может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований. При этом поводом к возбуждению уголовного дела является информация, поступившая, в частности, в форме заявлений и сообщений в правоохранительные органы, либо опубликованная в печати, которая содержит сведения, указывающие на совершение (подготовку) деяний, попадающих под признаки какого-либо преступления.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Гусинского В.А. явилась информация, в форме заявления от заместителя генерального директора ОАО "Газпром-Медиа" Резникова Л.В., от 14 сентября 2000 года, поступившая 19 сентября 2000 года в Генеральную Прокуратуру РФ, с просьбой провести проверку следующих обстоятельств, а именно: на какие цели были потрачены заемные средства, соответствуют ли эти средства уставной деятельности ЗАО "Медиа-Mocт", является ли целевым использование заемных средств, нет ли в действиях руководства ЗАО "Медиа-Мост", заключавшихся в переводе активов, нарушения законодательства.

При этом в указанном заявлении не ставился вопрос о возбуждении уголовного дела, в связи с чем данная информация не могла послужить поводом к возбуждению уголовного дела в отношении руководства ЗАО "Медиа-Мост" и, в частности, Гусинского В.А.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. При этом достаточность данных предполагает наличие такой их совокупности, которая дает основания для вывода о том, что совершено преступление.

Из представленных материалов следует, что основанием к возбуждению уголовного дела ╧ 18/191736-00 послужили материалы, выделенные в отдельное производство из уголовного дела ╧ 18/221012-98, перечисленные в описи выделяемых материалов, являющейся приложением к постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.09.2000 года.

Однако перечисленные в описи документы не содержат данных, свидетельствующих о признаках мошенничества в действиях Гусинского В.А. и руководителей компаний, входящих в ЗАО "Медиа-Мост", а именно, о заведомом намерении указанных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, не возвращать денежные средства ОАО "Газпром-Медиа", погасившему за ЗАО "Медиа-Мост" полученный последним кредит.

Также, в представленном старшим следователем по особо важным делам Генеральной Прокуратуры РФ Николаевым В.Д. постановлении о возбуждении уголовного дела ╧ 18/191736-00 отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 ч, 3 VK РФ. Изложенные в вышеуказанном постановлении сведения о том, что руководство ЗАО "Медиа-Мост" получило кредит и гарантию ОАО "Газпром-Медиа", а полученный кредит в установленный срок не вернуло, свидетельствует о наличии между сторонами отношений, находящихся в сфере регулирования гражданского права. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из представленных в суд адвокатами судебных решений: определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2000 года по делу ╧ А40-3347б\00-35-78 о прекращение производства по делу по иску ОАО "Газпром-Медиа" и 3-его лица с самостоятельными требованиями ОАО "Газпром" к ответчику ЗАО "Медиа-Мост", в связи с отказом, от иска истца и 3-его лица с самостоятельными требованиями определения Замоскворецкого межмуниципального районного суда ЦАО г.Москвы от 20.12.2000 года о прекращении гражданского дела по иску ОАО "Газпром-Медиа" ОАО "Газпром" к Гусинскому В.А., в связи с отказом истца от иска, а равно, соглашения об урегулировании от 17.11.2000 года, заключенного между ОАО "Газпром-Медиа" и ЗАО "Медиа-Мост", усматривается, что стороны достигли соглашения о порядке погашения взаимных обязательств и взаимные претензии у сторон к друг другу отсутствуют.

Ст. 159 ч, 3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, в крупном размере, и характеризуется обращением имущества в свою собственность и причинением ущерба другому лицу. Руководство ЗАО "Медиа-Мост", что следует из представленных материалов, чужим имуществом или денежными средствами не завладело, а заложенные акции представило в погашение долговых обязательств, что устроило другую сторону. При таких обстоятельствах в действиях руководства ЗАО "Медиа-Мост" и, в частности, Гусинского В.А., отсутствует и субъективная сторона преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что изложенные выше факты были известны следователю на момент возбуждения уголовного дела другие поводы и основания у следствия отсутствовали, суд считает, что для возбуждения уголовного дела в отношении Гусинского В.A. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч, 3 п. "б" УК РФ, поводов и оснований не имелось и данное дело было возбуждено с нарушением требований УПК РСФСР.

На основании изложенного руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 220-2 УПК РСФСР, суд

ПОСТАНОВИЛ: Жалобу адвокатов Баграева Ю.М. и Максакова О.И., на незаконное возбуждение уголовного дела в защиту Гусинского В.А. - удовлетворить.

Постановление старшего следователя по особо важным делам Генеральной Прокуратуры РФ Николаева В.Д. от 27 сентября 2000 года о возбуждении уголовного дела ╧ 18/191736-00, в отношении Гусинского В.A. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 п. "б" УКРФ, признать незаконным и необоснованным.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Мосгорсуде в течение 7 суток со дня его провозглашения.