Общественный деятель считает нецелесообразным бойкотировать голосование по поправкам к Конституции. В доказательство своей правоты он разбирает в Facebook пять основных аргументов сторонников бойкота, признавая весомым лишь один из них.
"Почему я не вижу смысла в бойкоте предстоящего голосования?
Вот основные аргументы его сторонников:
1. "Голосование не имеет юридической силы, поправки уже вступили в силу по ст. 136 Конституции"
На самом деле в законе о поправках говорится, что статья, собственно меняющая Конституцию, вступает в силу после одобрения на голосовании. Это проверил и подтвердил КС.
Переиграть все обратно будет сложно и нанесет огромный удар по легитимности поправок и Конституции в целом. А учитывая, что это случится после их провала на голосовании, это прямая дорога к конституционному кризису. Как говорилось в известном анекдоте, и ради этого вам жаль 10 злотых?
2. "Голосование будет нечестное, и участие в нем придаст ему легитимности"
Во-первых, то же самое можно сказать про абсолютно любое голосование в РФ в последние десятилетия. Честных выборов в наших широтах не припомнят даже старожилы, что не мешает оппозиции и несогласным с властью гражданам регулярно ходить на эти нечестные выборы, пытаясь там высказывать свою точку зрения. Такой аргумент особенно странно звучит из уст людей, которые без проблем участвуют в других, тоже нечестных, выборах, а здесь вдруг вспомнили о легитимности.
Во-вторых, легитимность процедуры совершенно не обязательно зависит от массовости участия в ней. Например, на последних муниципальных выборах в Москве явка была крайне низкая (наверняка ниже, чем будет на конституционном голосовании), но лишило ли это легитимности избранных мундепов, в том числе оппозиционных? Нет.
Кто вообще кроме специалистов помнит цифры явки на тех или иных голосованиях - от референдума "да-да-нет-да" до последних выборов мэра Якутска? А вот их результат гораздо более известен и практически важен.
3. "Результат все равно нарисуют"
То же самое можно сказать и про явку. Если властям так важна именно она, что помешает им ее искусственно завысить? Это, кстати, даже проще, чем менять цифры "за" и "против": всего лишь проводите "уточнение списков избирателей", вычеркивая из них неголосующих. Это даже, насколько я понимаю, не наказуемо. Да и результаты подделывать при низкой явке тоже проще.
4. "Здесь не будет наблюдения, и мы не сможем показать фальсификации"
Начнем с того, что наблюдение все же будет. Его будут проводить и независимые члены избиркомов, и будет все же некоторое количество независимых наблюдателей, журналистов. Некоторые способы выявления фальсификаций вообще не требуют присутствия на избирательном участке, например, статистический анализ.
Кроме того, чем больше будет голосов "против", тем масштабнее придется устраивать фальсификации и тем больше вероятность, что кто-то на них попадется. Если, условно говоря, все противники поправок останутся дома, власть и без фальсификаций получит нужный результат.
5. "Участие в голосовании во время пандемии опасно для здоровья"
Это правда, и здесь каждый должен оценивать свои риски сам. Поэтому не могу призывать всех обязательно прийти на участок, но хочу напомнить две вещи. Во-первых, есть альтернативные способы голосования, например, электронное (хотя вероятность, что ваш голос украдут, в этом случае выше). Во-вторых, жить при вечном диктаторе тоже опасно для здоровья. Так что тут уж надо решать самому, что для вас хуже".
