ВЛАДИМИР ВОЛКОВ, обозреватель журнала "Большой Бизнес":
Новые требования Минфина к раскрытию информации о выплатах топ-менеджменту госкомпаний, получающих бюджетное финансирование, - очередная бессмысленная попытка решить проблему, у которой единственное радикальное решение - полное разгосударствление экономики.
Речь идет о документе, опубликованном на днях на официальном сайте Министерства финансов, в котором перечисляются новые требования к раскрытию информации о выплатах руководящему составу компаний с преобладающим госучастием, в той или иной форме получающим бюджетную поддержку.
Чем продиктована инициатива Минфина, понятно. Как известно, впервые жгучее желание разобраться с обоснованностью выплат многомиллионных зарплат и бонусов руководителей госкомпаний, в российском правительстве почувствовали в начале прошлого года, когда с легкой руки Барака Обамы тема борьбы с "жирными котами" приобрела особую актуальность во всем мире.
Изрядно поиздержавшись на антикризисных мерах, отечественные власти в тот момент тоже озаботились поиском дополнительных источников финансирования дырявого бюджета. Формальный повод для начала масштабного наступления в этом направлении дала прокурорская проверка деятельности Фонда содействия реформированию ЖКХ, из которой стало известно о баснословных размерах премиальных и зарплат ее руководителей этой госкорпорации.
Тогда же президент Медведев посоветовав руководству госкомпаний "вести себя прилично", а глава Минфина Кудрин публично объявил о том, что бонусы топ-менеджерам госкомпаний и госбанков будут заморожены, по меньшей мере, на два года. А уже в начале этого года стало известно о президентском поручении правительству разработать к 1 июня единые правила по зарплатам и бонусам для российских компаний с госучастием. Что, собственно, и было сделано.
Казалось бы, есть повод порадоваться - в конце концов, порядок в таких делах всегда лучше беспорядка. Главная проблема в том, что новая "правильная" бумага Минфина, даже если она и поможет приподнять для обывателя завесу секретности над бонусными программами госкомпаний, едва ли способна решить проблему по сути.
Чтобы убедиться в том, что ни эмоциональные призывы к совести со стороны президента, ни клятвенные обещания министра финансов, ничуть не мешают отечественным госкомпаниям и сегодня весьма щедро оплачивать труд своего топ-менеджмента, достаточно взглянуть на отчетность наиболее видных корпоративных имен. Так, по итогам 2009 года выплаты руководству "Газпрома" увеличились на 25%, до 1,044 млрд руб., или по 61 млн руб. на человека, притом, что по операционным показателям прошлый года оказался для монополии едва что не провальным.
В свою очередь, за I квартал этого года суммарное вознаграждение руководству ВТБ выросло более чем в 2,5 раза, до 1,3 млн рублей. В оправдание подобной щедрости надо назвать рекордную прибыль, полученную банком Андрея Костина за первые три месяца года (15,3 млрд рублей), но произошло это впервые после нескольких кряду убыточных кварталов. В этом смысле настоящим образцом аскетизма выглядит решение Сбербанка почти вдвое сократить сумму вознаграждения членам своего правления - за три месяца текущего года они разделят между собой "скромные" 30,4 млн рублей (в 2009 году топ-менеджеры "Сбербанка" получили в 15,3 млрд рублей).
В этом смысле российские госкомпании мало отличаются от своих заокеанских, коллег. Многочисленные примеры из тех же США и Великобритании, говорят о том, что бизнес, даже несмотря на окрики первых лиц государства, в вопросах оплаты своего руководства склонен здесь гнуть свою линию, чему есть вполне рациональное объяснение. Во-первых, выплачивая повышенные бонусы даже сегодня, компании попросту выполняют свои контрактные обязательства перед сотрудниками, а, во-вторых, сохраняют для компании наиболее ценных людей, создающих важную стоимость для акционеров, и которые в противном случае могли бы создавать ее у конкурентов. Именно поэтому вопросы к оплате труда топ-менеджмента, в отрыве от предвыборного популизма политиков, с точки зрения интересов бизнеса выглядят довольно абсурдно.
Возможно, так же абсурдно звучали бы подобные претензии и в адрес отечественных компаний, если бы не одно но - слишком много в российском корпоративном секторе зависит от главного акционера - государства, которое в этом качестве, увы, не всегда согласует свои действия и решения с главной задачей - повышением эффективности бизнеса.
Решить эту проблему повышение эффективности корпоративного сектора было бы легче, по крайней мере, если бы миноритарные акционеры госкомпаний и независимые директора получили бы больше рычагов влияния на менеджмент. Но единственным радикальным ее решением стало бы разгосударствление экономики, когда в роли собственников компаний государство сменили бы частные акционеры.
По крайней мере, в этом случае они отвечали бы за свои решения и их последствия - в том числе и кадровые - собственными деньгами, а не деньгами налогоплательщиков. Очевидно, что новые директивы Минина не имеют к этому никакого отношения.
