ДМИТРИЙ ДОКУЧАЕВ, редактор отдела экономики журнала "The New Times":
В начале апреля Министерство экономического развития сделало сразу два пессимистических прогноза: во-первых, "срезало" ожидаемый экономический рост в 2012 году с 3,7% до 3,4%, во-вторых, пересмотрело грядущие параметры притока инвестиций - с 7,8% до 6,6%. Понятно, что одно связано с другим: не будут увеличиваться размеры инвестиций, неоткуда будет взяться и росту ВВП.
В связи с этим сразу вспомнился другой резонансный сюжет прошлой недели: завуалированная пикировка двух министров - финансов Антона Силуанова и экономразвития Эльвиры Набиуллиной на конференции в Высшей школе экономики. Там глава экономического ведомства прямо призвала часть отечественной нефтяной "заначки" - средств Фонда национального благосостояния - вложить в инновационные секторы производства. К тому же Набиуллина неоднократно повторила тезис о необходимости снять экономику с нефтяной иглы и сделать ставку на развитие инновационных и наукоемких отраслей. В противном случае годовой рост экономики может и вовсе упасть до едва различимых 2%, пригрозила министр.
Министр финансов придерживался прямо противоположной точки зрения: резервные фонды, в том числе национального благосостояния, не только ни в коем случае нельзя трогать, но их, по сути дела, снова надо начинать накапливать, пока цены на нефть еще высоки. Ну а чтобы не раздувать сверх меры бюджетные траты, Силуанов предложил верстать бюджет исходя не из прогнозной цены нефти, а из средней за последние десять лет: такой срок с большей вероятностью "покроет" те риски, с которыми связано планирование столь непостоянной субстанции, как цена нефти. Между прочим, эксперты уже подсчитали: если бы это правило действовало сегодня, то бюджет-2012 надо было верстать из средней цены не 100 долларов за баррель, как это сделано, а меньше 80 долларов. Это значит, что нынешние расходы надо было сокращать на 2 трлн рублей.
Кстати, Набиуллина не против использовать для формирования бюджета среднестатистическую цену нефти, но предлагает ее рассчитывать лишь за три последних года. В этом случае было бы почти 110 долларов за баррель, а значит, и расходы можно было планировать на триллион больше, чем сейчас. Вот только без ответа остается вопрос: а что будет с российской экономикой вообще и бюджетом в частности, если нефть возьмет и подешевеет - причем резко?
В силу этого, вашему автору гораздо ближе подход Минфина: жить по средствам и подстраховаться, если грозит недобор этих средств. Однако метать критические стрелы в главу Минэкономразвития лично я тоже не готов. Ведь у МЭРа и Минфина разные цели и задачи. Минфин отвечает за устойчивость бюджета, и его умеренность и аккуратность вполне оправданы. А МЭР отвечает за рост ВВП. Возникает вопрос: откуда этот рост брать? Все, что можно было "надуть" благодаря сырьевой конъюнктуре, было надуто еще в середине 2000-х. А теперь Эльвира Набиуллина говорит абсолютно правильные вещи: сырьевая составляющая роста больше не работает, с нефтяной иглы экономике надо слезать, запускать мотор инновационного роста...
Но как этого добиться? Чудес не бывает: чтобы мотор заработал его надо заправить топливом. "Топливо" для экономики - это деньги, инвестиции. В распоряжении министра Набиуллиной не так уж и много "заправочных станций": она может пролоббировать определенное перераспределение расходных статей бюджета в пользу инновационных секторов и она может добиваться некоторых налоговых льгот для высокотехнологичных производств. Вот, пожалуй, и все! И против того, и против другого выступает Минфин - что абсолютно естественно: если увеличиваются расходы или выпадают доходы, их надо чем-то компенсировать. Минфин за это отвечает.
Полагаю, что оба министра прекрасно понимают резоны друг друга: Антон Силуанов отдает отчет в том, что МЭРу нужен рост, и именно с ним, а не с покушением на бюджет, связаны требования Набиуллиной. А та, в свою очередь, вполне осознает, что Силуанов возражает не из жадности, не из вредности, а из желания сохранить бюджетную стабильность.
Конечно, глава МЭРа не возражала бы против того, чтобы инвестиции не надо было "организовывать" из госбюджета и чтобы частные инвесторы со всего мира активно вкладывались в российскую экономику, привнося в нее столь необходимое "топливо". Но пока этого нет, а капиталы активно бегут из страны. Не секрет: главное, что не устраивает инвесторов, это политические риски, связанные с особенностями правления избранного президента. Но произнести это вслух министр Набиуллина не может по определению. Поэтому она и ратует за активное финансирование инноваций из госбюджета. Что ей еще остается? Пока что в своих лоббистских усилиях она не очень преуспела: капитал бежит, инвестиции сокращаются, экономический рост тормозит, инновационная экономика никак не пробьет себе дорогу.
Да и сама Эльвира Набиуллина, говорят, досиживает в правительстве последние дни. Жаль, если так: с иглы-то слезать все равно как-то надо.
