ДМИТРИЙ ДОКУЧАЕВ, редактор отдела экономики журнала "The New Times":
То, о чем говорили экономисты едва ли не с первых дней арабского кризиса, стало явью: мировые цены на нефть прочно выросли до уровней свыше 100 долларов за баррель, нефтедоллары полились потоком в закрома российского бюджета, в распоряжении правительства вновь, как и в докризисную пору, появились лишние деньги.
Работа над правительственной "Стратегией-2020" набирает обороты. Экспертные группы числом 21 заседают едва ли не каждый день, несколько сотен специалистов, в них объединенных - не устают раздавать интервью и делиться своими идеями и подходами. Круг обсуждаемых тем - предельно широк, рецептов и советов - больше в разы.
Все это еще будет несколько месяцев - вплоть до осени - проговариваться, прописываться, согласовываться, прежде, чем появится какой-то удобоваримый документ. Но, при всем размахе экспертных усилий, понятно, что есть буквально несколько ключевых тем, к которым так или иначе сведутся все рацпредложения ученых. И главная из них - пенсионная.
Не надо быть профессиональным экономистом, чтобы понимать - именно в пенсионной области "зарыта" главная экономическая бомба, которая может взорвать ситуацию в перспективе до 2010 года, до и после него тоже. Не буду в очередной раз перечислять все пенсионные проблемы, стоящие перед нашей страной - на эту тему исписаны уже горы бумаги. Вкратце диспозиция такова: Россия проходит через демографическую яму, население стареет, в составе населения - все больше пенсионеров, все меньше - работающих. Действующая система пенсионного обеспечения предполагает, что вторые обеспечивают первых, но эта модель больше не работает.
А поскольку правительство все время индексирует пенсии (чтобы не оставлять десятки миллионов людей за чертой бедности), то дефицит Пенсионного фонда постоянно растет. По итогам прошлого года он составил 1,3 трлн рублей - финансировать его пришлось за счет федерального бюджета. Последний же, как известно, после кризиса стал дефицитным.
Стало быть, одна дыра (в пенсионном фонде) засыпается деньгами, расширяя другую дыру (в федеральном бюджете). Самое печальное, что дальше ситуация будет только усугубляться, поскольку демографические тренды - это долгая история, рассчитанная на десятилетия: их указом президента или постановлением правительства не отменишь.
Что же в создавшейся ситуации делать? Варианта ответа два. Один - практический и популистский. Его исповедует правительство и "Единая Россия". Суть его в следующем: есть деньги, нет денег - пенсии все равно мало-помалу увеличиваем. Старики будут благодарны (заодно и голосовать будет понятно за кого). Ну а макроэкономические проблемы, которые при этом возникнут - отложим до будущих времен: глядишь, сами собой как-нибудь рассосутся. Например, благодаря нашей вечной палочке - выручалочке: высоким ценам на нефть.
Второй вариант - теоретический и непопулярный. Его обсуждают в рамках "Стратегии-2020", в ИНСОРе и в РСПП. Смысл его сводится к различным формам "индивидуальной пенсионной модели": обязательства государства сводятся до минимума, а все остальное человек должен накопить на старость сам - пока он молод и находится в трудоспособном возрасте. Как вариант снижения пенсионных издержек - модель остается той же, что и сейчас, зато пенсионный возраст повышается.
Понятно, что со всех макроэкономических позиций, второй подход более приемлем - так или иначе, в том или ином виде, рано или поздно, его придется применять: как уже было сказано выше, демографические тренды не обманешь и не отменишь.
Но тут есть одна проблема, которая буквально режет на корню все благие начинания реформаторов: россияне упорно не хотят откладывать свои денежки сегодня, чтобы воспользоваться ими 20-30 лет спустя - в старости.
Попытки организовать такую накопительную систему уже проводились в начале 2000-х, когда была объявлена очередная реформа пенсионной системы. Попытки эти провалились: подавляющее большинство населения ничего никуда вкладывать не стало, заняв позицию пассивных "молчунов". Тогда реформаторы объясняли это низким уровнем финансовой грамотности населения: мол, не понимают люди своего будущего счастья. Значит, надо учить, объяснять, рекламировать.
В этом, похоже, и заключалась главная ошибка реформаторов. Люди не верили в "длинные вложения" своих кровных не потому, что они ничего не понимают в экономике, а наоборот, потому что очень неплохо в ней ориентируются. Люди еще не успели забыть всевозможные девальвации, деноминации, дефолты, через которые государство хладнокровно пропускало их сбережения как раз в диапазоне последних 20 лет.
И кто поручится, что в следующие 20 лет эти накопления и сбережения ждет лучшая участь? Отсюда естественная стратегия большинства населения, живущего от зарплаты до зарплаты: не отказываться от денег сегодня во имя эфемерных дивидендов не завтра даже, а через несколько десятков лет. И, чтобы не придумали сегодня правительственные эксперты, нет никаких оснований полагать, что население в массе своей выберет иную стратегию финансового поведения.
Итак, к чему же мы приходим? Популистская раздача денег во все больших количествах пенсионерам - безусловное благо для них, но для экономики это путь в тупик. Попытка навязать какие-то накопительные схемы, ориентированные на далекое будущее - тоже обречены.
Есть ли выход? Быть может, он в том, чтобы внедрить некие схемы софинансирования здесь и сейчас - не для тридцатилетних и сорокалетних, а для 50-55 летних. То есть, продемонстрировать людям, которые вот-вот готовятся выйти на пенсию, что без системы софинансирования они, условно говоря, будут получать 8 тысяч ежемесячно, а с софинасированием - 9 тысяч.
Конечно, конкретные механизмы софинасирования надо прорабатывать, а цифры - считать. Но главное: люди должны увидеть эффект от нововведения не через 20 лет, а через год-полтора. Тогда, возможно, и у молодых появится доверие к "длинным" сбережениям и накопительным механизмам.
Ну а если кто-то посчитает подобное предложение популистским, то беремся возразить: в нем не больше популизма, чем в стандартных индексациях пенсий, которые регулярно практикует правительство. Использовать же для такого софинасирования можно тот же самый триллион рублей из бюджета, который все равно сейчас вбухивается в пенсионную систему.
Любые пенсионные реформы обречены на провал без доверия людей. А доверие надо зарабатывать - как, быть может, ни странно для государства это звучит.
