ВЛАДИМИР ВОЛКОВ, обозреватель журнала "Большой Бизнес":
Минфин не поддержит законопроект о развитии Дальнего Востока и Сибири в его нынешней редакции. "Особое мнение" ведомства, впрочем, едва ли способно отменить саму идею создания очередного государственного корпоративного монстра.
Концептуальное несогласие Минфина вызывает новая редакция подготовленного МЭР законопроекта, главным элементом которого записано создание региональной госкорпорации, которую в числе прочего предлагается наделить беспрецедентными налоговыми льготами.
Как пояснил в минувшую среду заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Сергей Разгулин, его ведомство не поддерживает идею "установления налоговых преференций в отношении отдельно взятых территорий", что "не соответствует положениям Налогового кодекса".
Ранее в Минфине приводили и другие аргументы против создания новой госкорпорации, идею которой заинтересованные ведомства - Минэнерго, Минприроды, Минпромторг, МЧС, Росрыболовство - уже встретили с большей или меньшей степенью восторга. Во-первых, структура, которая уже отвечает за ускоренное развитие региона - а именно с этой целью и заваривается вся каша - уже существует и называется Фонд развития Дальнего Востока и Байкальского региона, и зачем городить новый огород непонятно.
Во-вторых, воздание и содержание новой корпорации потребует дополнительных бюджетных расходов, а этого в Минифине очень не любят. Наконец, согласно утвержденному порядку с 2013 года расходование бюджетных средств должно происходить строго в рамках целевых программ, без участия каких бы то ни было фондов и госкорпораций. И чтобы разрешить коллизию, очевидно, снова придется переписывать бюджетные правила и законы.
Впрочем, заниматься бурным законотворчеством, поминутно меняя правила игры, от чего стонут инвесторы и бизнес, нынешним российским властям не привыкать. Цель оправдывает средства: речь идет ни много ни мало об экстренном спасении заброшенной окраины страны с вымирающим населением, чахлой инфраструктурой, гигантскими неосвоенными ресурсами и бурно развивающимся полуторамиллиардным Китаем под боком.
Собственно, заявленное стремление властей предпринимать более-менее системные усилия по комплексному развитию региона, который в хороших руках мог бы превратиться в мощный источник долгосрочного экономического роста России, можно только приветствовать. Однако выбор инструмента для решения этой сверхамбициозной задачи - новой госкорпорации - вызывает большие вопросы, если не недоумение.
Критиков этой идеи кроме Минфина несть числа. В частности, Алексей Кудрин полагает, что принятие законопроекта только ухудшит инвестиционный климат в стране и замедлит и без того слабые темпы развития Дальнего Востока и Забайкалья, призывая "ни при каких обстоятельствах не повторять опыт "Олимпстроя". Что это за опыт, всем хорошо известно - крайне неэффективное, вежливо выражаясь, расходование огромных бюджетных средств с не самыми блестящими результатами. Плоды трудов большинства других госкорпораций лишь подтверждают справедливость слов экс-министра, который, очевидно, знает, что говорит. И ладно бы госкорпорация, если бы частный бизнес и слышать бы не хотел об инвестициях в регион. Так ведь нет, желает. Но главным тормозом для реализации подобных проектов является не отсутствие новой контролирующей все и вся государственной структуры, как очевидно, склонны полагать в правительстве, а отсутствие транспортной и другой базовой инфраструктуры.
Почему же тогда власти с упорством, достойным лучшего применения, снова предлагают решение, которое не оправдало, а то и дискредитировало себя уже не раз? Объяснить это вульгарным стремлением трудоустроить высокопоставленных бюрократов, которым, вероятно, не найдется места в новом правительстве - по информации "Ведомостей" руководителем новой госкорпорации будет назначен Борис Грызлов, тогда как ранее на это место прочили Сергея Шойгу, получившего губернаторский пост, и Игоря Шувалова - было бы слишком прямолинейно.
Думается, гораздо более правдоподобно выглядит другая версия. А именно: современные российские власти попросту не представляют себе иных способов решения масштабных задач развития за пределами привычных им схем, в основе которых монополизация огромных кусков экономики и организация на бюджетные деньги "прорывов" в приоритетных направлениях силами государственных или квазигосударственных структур, руководимых фигурами, доказавшими личную преданность.
Поэтому чем закончится попытка организовать очередной подобный прорыв, можно предположить с большой долей вероятности: огромные средства будут с успехом освоены, но результаты окажутся близкими к нулю. Конечно, если только на пути подобных планов не станет очередной кризис, который вынудит власти искать и находить более эффективные решения.
