Как известно, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) рассматривает в настоящее время дело по жалобе "Алехина и другие против России", в которой участницы панк-группы Pussy Riot просят признать правительство виновным в нарушении свободы выражения мнения, права на личную неприкосновенность, требуют запрета пыток и осуществления права на справедливое судебное разбирательство (статьи 10, 5, 3 и 6 Европейской конвенции).
В декабре 2013 года ЕСПЧ признал иск подлежащим рассмотрению. Кроме этого, Страсбургский суд задал правительству России семь вопросов относительно условий содержания, транспортировки и выдвинутых обвинений против участниц группы - что, по мнению Pussy Riot, было проведено с явными нарушениями Европейской конвенции по правам человека.
Ответы на эти вопросы Минюст России от имени правительства РФ должен был направить в Страсбург до 5 мая 2014 года. Как стало известно газете "Ведомости", эти ответы вылились в целый меморандум, насчитывающий 35 страниц. Жалоба девушек из Pussy Riot названа в нем "явно необоснованной", а покушение на свободу выражения мнений участницами панк-группы характеризуется, по словам издания, как "побочный эффект при защите прав православных верующих".
Как отмечает в сегодняшней публикации газета, серьезное внимание в ответе правительства уделено процедурным нарушениям, связанным с приемом и рассмотрением жалобы со стороны ЕСПЧ. Между тем, по мнению Ирины Хруновой - адвоката, которая сейчас представляет истиц в Европейском суде, внимание к таким вопросам свидетельствует о слабости правовой позиции российских властей.
В ответе правительства обвинения в бесчеловечном обращении с девушками названы беспочвенными. В документе говорится, что хотя доставка участниц группы из суда могла занимать более четырех часов, в это время "им предоставлялась возможность воспользоваться туалетом в зданиях судов, через которые пролегал маршрут" и они "постоянно были обеспечены сухими пайками и кипятком". Что же касается усиленного конвоирования с использованием служебных собак, то оно было вызвано риском срыва судебного заседания, поскольку вокруг суда проходили публичные акции.
Отвергнуты также жалобы истиц на стеклянные "клетки", за которыми заявительницы находились во время судебных заседаний. Такие "клетки", как считают в правительстве, используются во многих странах, и до сих пор это не воспринималось как нарушение прав человека. В отсутствии для девушек возможности встречаться с адвокатами власти обвиняют самих адвокатов. Правительство напомнило, что заявительницы нередко публично высказывали претензии к их работе.
Подробнее всего правительство толкует причину и смысл уголовного преследования участниц группы за "панк-молебен". В ответе говорится, что его нельзя считать покушением на свободу слова, так как такое вмешательство "носило косвенный или побочный характер по отношению к уголовной ответственности за совершенное преступление" и преследовало законную цель - защиту права на свободу вероисповедания православных христиан. Как отмечается в документе, заявительницы должны были понимать, что их выступление связано с нарушением норм морали и этики и выбор ими места для акции способен повлечь негативную реакцию властей. При этом правительство подчеркивает, что "согласно позиции европейского суда внутригосударственные органы более компетентны в вопросах, касающихся требований морали".
Как отмечено в меморандуме, истицы были привлечены к ответственности не за содержание той идеи, которую хотели донести, пусть даже она состояла в критике власти, но за форму ее донесения. Кроме того, право на свободу слова подразумевает обязанность избегать оскорблений оппонентов.
"Нарочито вызывающее поведение в месте, предназначенном для удовлетворения духовных потребностей верующих, являющемся к тому же одним из символов российского православного сообщества, несомненно, подрывает толерантность и не может быть рассмотрено в качестве нормального, добросовестного осуществления конвенционных прав", - цитируют "Ведомости" текст правительственного ответа.
Однако адвокат Ирина Хрунова с такой трактовкой дела со стороны властей не согласна. По ее мнению, "панк-молебен" Pussy Riot стал реакцией на вмешательство Церкви в дела государства. "Когда церковные деятели начинают заниматься политикой, они становятся политиками и должны нести бремя, которое накладывает на них законодательство, обязывающее более терпимо относиться к критике", - приводит газета ее слова.
